Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-10528/19 по делу N А40-244770/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-244770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Борисов С.В. по доверен. от 03.09.2018,

от заинтересованного лица - Мамедова И.А. по доверен. от 15.04.2019,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРЕМИУМ ПАБЛИШИНГ" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-244770/18

по заявлению ООО "ПРЕМИУМ ПАБЛИШИНГ"

к Московскому УФАС России

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Премиум Паблишинг" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) от 12.07.2018 по делу N 3-21-176/77-17 и предписания от 12.07.2018 N 256.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Премиум Паблишинг" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Премиум Паблишинг" является учредителем средства массовой информации "Популярная механика". Данное СМИ зарегистрировано на общих основаниях и не является специализированным изданием для несовершеннолетних.

ООО "Премиум Паблишинг" заявляет, что антимонопольная служба в своем письме от 30.04.2015 N АК/21550/15, содержащем методические характеристики по отнесению изданий и продукции, предназначенных для несовершеннолетних, указывала, что предназначенность изданий определяется исходя из целевой аудитории, на которую направлены материалы (контент), публикуемые в печатных изданиях. Размещенный знак информационной продукции лишь указывает на то, что в данном периодическом издании содержится информация, которая может причинить вред здоровью и развитию лиц, не достигших определенного возраста, но не является препятствием для размещения того или иного вида информации (рекламы в том числе).

Представитель ООО "Премиум Паблишинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании заявления физического лица по факту распространения рекламы "Трехгорное" на страницах журнала "Русское издание "Популярная Механика", май 2017 года, содержащей признаки нарушения Закона о рекламе, по признакам нарушения ООО "Премиум Паблишинг" пункта 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившегося в распространении рекламы алкогольной продукции в предназначенных для несовершеннолетних печатных изданиях, аудио- и видеопродукции, УФАС по г. Москве вынесено решение от 12.07.2018 по делу N 3-21-176/77-17, согласно которому ООО "Премиум Паблишинг" признано нарушившим пункт 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", обществу выдано предписание N 256 от 12.07.2018 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, ООО "Премиум Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что на страницах 76-77 журнала "Русское издание "Популярная Механика" за май 2017 года размещена реклама алкогольной продукции "Трехгорное". Журнал зарегистрирован в качестве печатного средства массовой информации и его учредителем является заявитель.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна содержаться в предназначенных для несовершеннолетних печатных изданиях, аудио и видеопродукции.

Согласно ч. 7 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 21 названного закона, несет рекламораспространитель.

Рекламорасггоостранителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителя.

В силу ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации совершеннолетие гражданина наступает по достижению восемнадцатилетнего возраста.

Судами установлено, что на обложке журнала "Русское издание "Популярная Механика" размещена отметка категории информационной продукции "16+".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что на страницах журнала "Русское издание "Популярная Механика" за май 2017 года размещена реклама алкогольной продукции "Трехгорное"; что распространителем рассматриваемой рекламы является ООО "Премиум Паблишинг"; определив в качестве категории информационной продукции аудиторию в возрасте от 16 лет, заявитель не только конклюдентно согласился с тем, что читатели, начиная именно с такого возраста могут являться потребителем печатной продукции, но и отнес на себя все обязанности по соблюдению требований публично-правовых норм, которыми регламентирован порядок размещения рекламы в печатных изданиях, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требования законодательства, права и законные интересы ООО "Премиум Паблишинг" не нарушают, в связи с чем правомерно и обоснованно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-244770/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко