Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-5911/18 по делу N А40-28439/2017

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-28439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьева М.В. - доверенность от 09.06.2017,

от ответчика: Виноградова Е.А. - доверенность от 22.10.2018,

от третьих лиц: ПАО "Газпром нефть" - Леонтьева М.В. - доверенность от 10.01.2019; ООО "Согласие" - Алексеев С.А. - доверенность от 20.08.2019,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

третьи лица: публичное акционерное общество "Газпром нефть", общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 817 600 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром нефть", общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 года, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акт оставить без изменения; представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" поддержал кассационную жалобу; представитель третьего лица - публичное акционерное общество "Газпром нефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва истца на кассационную жалобу, с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей явившихся сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 июля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "ГПН-Логистика" (грузоотправитель) в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (с изменениями и дополнениями от 01 июля 2016 года) (далее - СМГС) был предъявлен к перевозке в прямом международном железнодорожном сообщении по транспортной железнодорожной накладной N 21791013 груженый вагон (цистерна) N 51195147 (принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"), с грузом топливо дизельное (масса груза 52 830 кг), собственником груза является публичное акционерное общество "Газпром нефть".

Судами также установлено, что 13 июля 2016 года допущен сход вагона - цистерны, в результате которого груз был частично утрачен, оставшаяся часть груза перекачана в резервную цистерну N 50902212 и возвращена на станцию Яничкино Московской железной дороги в адрес ООО "ГПН-Логистика".

Ссылаясь на причиненные убытки, истец обратился к ответчику с претензией и приложением соответствующих документов. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

При повторном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта несения истцом убытков по вине ответчика. Расходы истца, понесенные в связи с утратой груза, подтверждены представленными в дело документальными доказательствами, доказательства оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

При этом суды обоснованно указали на то, что ответственность за сохранность отгруженного несет исполнитель. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащие и бесспорные доказательства того, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. В связи с этим, основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А40-28439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова