Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-10797/19 по делу N А40-110134/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-110134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Поваляев М.Н., по доверенности от 10.05.2018.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Мосстрой": не явился, извещен,

от третьего лица Суслова И.С.: не явился, извещен,

от ИП Поваляева М.Н.: Поваляев М.Н., паспорт,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сухарева Дмитрия Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Дмитрия Олеговича

к ООО "Трансюжстрой-Кубаньмост"

третьи лица: ООО "Мосстрой"; Суслова И.С.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухарев Дмитрий Олегович (далее - ИП Сухарев Д.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Кубаньмост" (далее - ООО "ТЮС-Кубаньмост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 204 753,50 руб., пени за период с 23.07.2015 по 22.11.2018 в размере 1 808 109,49 руб. и с 23.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов на оказание услуг представителя в размере 140 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - ООО "Мосстрой"), Суслова Ираида Степановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сухарев Д.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с ООО "ТЮС-Кубаньмост" в пользу ИП Сухарева Д.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 46 498 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов сделаны при неправильном применении положений гл. 24 ГК РФ, указывает, что отсутствие согласия ответчика на уступку не препятствует переходу материального права, в тоже время указывает, что основной долг и пени по спорному договору поставки подлежат взысканию в рамках другого дела N А40-115657/2017 в связи с правопреемством, в связи с чем прав на аналогичные требования по настоящему делу истец не заявляет.

ИП Сухарев Д.О. настаивает на удовлетворении требований о взыскании понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения жалобы ИП Сухарев Д.О. было представлено ходатайство о его замене на ИП Поваляева М.Н. (ОГРНИП: 319508100058898, ИНН: 644004218279) в связи с заключением договора уступки права требования N 2 от 25.04.2019 года.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, 25.07.2019 судебное заседание откладывалось для извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении судом кассационной инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Дербенева А.А.

В судебном заседании представитель истца и ИП Поваляев М.Н. поддержали заявленное ИП Сухаревым Д.О. ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывов на кассационную жалобу и ходатайство о процессуальном правопреемстве истца не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку уступка прав требования подтверждена документально и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца с индивидуального предпринимателя Сухарева Дмитрия Олеговича на индивидуального предпринимателя Поваляева Михаила Николаевича (ОГРНИП: 319508100058898, ИНН: 644004218279) (далее - истец).

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мосстрой" (поставщик, первоначальный кредитор) и ООО "ТЮС-Кубаньмост" был заключен договор поставки N Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013 г., по которому истец передал покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 204 753,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "Мосстрой" (цедент) и Сусловой И.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 27.03.2017 г., по условиям которого ООО "Мосстрой" уступило, а Суслова И.С. приняла права требования к ООО "ТЮС-Кубаньмост" по договору от 04.06.2013 N Б13-МПТ-06/04-01.

Впоследствии 25.12.2017 между Сусловой И.С. (цедент) и Сухаревым Д.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по которому Суслова И.С. уступает, а Сухарев Д.О. принимает в полном объеме права требования к ООО "ТЮС-Кубаньмост" по договору уступки прав от 27.03.2017, заключенному между Сусловой И.С. и ООО "Мосстрой" в отношении прав требований по договору поставки от 04.06.2013 N Б13-МПТ-06/04-01.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, 389.1 ГК РФ, исходили из того, что договором поставки N Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013 исключено право сторон на переуступку своих прав и обязанностей без письменного согласия сторон по договору.

Суды, установив, что в материалах дела отсутствует предусмотренное пунктом 7.5 договора согласие покупателя (ответчика), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Сухарева Д.О.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-115657/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, с ООО "ТЮС-Кубаньмост" в пользу ООО "Мосстрой" взыскана задолженность по договору N Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013 в размере 1 204 753,50 руб., неустойка в размере 1 374 398,23 руб., а также неустойка в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.11.2017, указал что удовлетворение требования ИП Сухарева Д.О. привело бы к повторному взысканию с ответчика задолженности за одно и то же обязательство, что является недопустимым.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-115657/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, с ООО "ТЮС-Кубаньмост" в пользу ООО "Мосстрой" взыскана задолженность по договору N Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013 в размере 1 204 753,50 руб., неустойка в размере 1 374 398,23 руб., а также неустойка в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.11.2017.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 делу N А40-115657/2017 произведена замена истца ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН: 1137746459256) на ИП Сухарева Д.О. (ОГРНИП: 315774600112400).

Таким образом, заявленное в настоящем споре требование аналогично требованию, рассмотренному ранее с участием тех же лиц и основанном на одних и тех же обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, установил, что настоящий спор рассмотрен судами при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-115657/17, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле, и которым удовлетворены исковые требования ИП Сухарева Д.О. о взыскании задолженности в размере 1 204 753 руб. 50 коп. за поставленный по договору от 04.06.2013 г. N Б13-МПТ-06/04-01 товар, пени за просрочку оплаты товара в размере 1 374 398 руб. 23 коп. за период с 23.07.2015 по 27.11.2017, а также начисленные по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, не входящего в компетенцию арбитражного суда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Истец указал, что имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку ответчик занимал активную позицию и выражал несогласие с наличием прав требования у ИП Сухарева Д.О., поэтому истец вынужден был подать настоящий иск нести по нему судебные расходы, учитывая, что на момент подачи иска по настоящему делу заявителю было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве по делу N А40-115657/17.

Кассационный суд отклоняет данный довод истца, поскольку полагает, что надлежащим способом защиты прав истца следует признать отстаивание своих прав как правопреемника в рамках дела N А40-115657/17, что, кстати и было им успешно сделано, а не путем подачи настоящего иска, который тождественен упомянутому выше.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу - индивидуального предпринимателя Сухарева Дмитрия Олеговича на правопреемника индивидуального предпринимателя Поваляева Михаила Николаевича.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-110134/2018 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-110134/2018.

Возвратить Поваляеву Михаилу Николаевича возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников