Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-11318/18 по делу N А40-166935/2017

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-166935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Зуйков А.А. по доверенности от 10 01 2019 г.

от ответчика: Рулева Л.В. по доверенности от 26 08 2018 г.

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК ГОЛД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по исковому заявлению ООО "ТК ГОЛД"

к ООО "РЕГИОН-РОЗНИЦА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ГОЛД" (далее - истец, ООО "ТК ГОЛД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" (далее - ответчик, ООО "Регион-Розница") о взыскании убытков в размере 3 000 629 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТК ГОЛД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Голд" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион - Розница" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N РР-2674 от 22.03.2017 (в редакции Протокола согласования разногласий от 29.03.2017; далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), наименование, качество, цена, количество, условия поставки и оплаты которого согласованы сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, между Истцом (далее также Брокер) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОТС-ГРУПП" (далее - Клиент) был заключен брокерский договор N БТКГ/0001/16 от 11.10.2016 (далее - брокерский договор), по условиям которого (в редакции Протокола разногласий от 11.10.2016) Брокер за вознаграждение по поручению Клиента обязался совершать биржевые и внебиржевые сделки.

Согласно Поручению на совершение внебиржевых сделок N 3 от 21.03.2017 к Брокерскому договору в соответствии с условиями пункта 3.16 Брокерского договора в редакции Протокола разногласий Клиент поручил Брокеру совершить внебиржевую сделку по покупке на внутреннем рынке РФ Топлива дизельного зимнего 0,2 минус 35 (далее - Товар) по цене за одну тонну Товара в диапазоне цен от 32 600 рублей до 32 900 рублей в количестве 2040 тонн, путем заключения от имени Брокера, но за счет Клиента Договора поставки нефтепродуктов с ООО "Регион-Розница".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N РР-2674 от 22.03.2017 в части поставки товара в объеме 457,549 тонн на общую сумму 15 003 145 руб. истцом были понесены убытки в виде штрафа по брокерскому договору от 11.10.2016 N БТКГ/0001/16 в размере 3 000 629 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, пришли к выводам, что нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке нефтепродуктов, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках брокерского договора, поскольку ответчик, не являясь стороной брокерского договора от 11.10.2016, не имел возможности повлиять на содержание данного договора, на включение положения о штрафе в текст договора, на размер штрафа, предусмотренного договором.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что требования об уплате штрафа были заявлены истцу его аффилированным лицом - ООО "ОТС - Групп", бездействие истца по снижению своей ответственности фактически способствовало возникновению убытков в заявленном размере.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-166935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова