Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-14668/19 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-288068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Васильев Б.В.,

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интекострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о возвращении заявления ООО "Интекострой" о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 поступило заявление ООО "Интекострой" о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 заявление "Интекострой" возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интекострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО Банк "ЮГРА", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление ООО "Интекострой", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем вопреки требованиям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не представлены доказательства предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд апелляционной, поддержав выводы суда первой инстанции, указал на то, что заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением спустя 11 месяцев с момента опубликования уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, и указанный срок не может считаться разумным, следовательно, такой публикацией не достигнута ее цель - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд кассационной проверяя доводы кассационной жалобы и осматривая открытые сведения на сайте www/fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц ) установил, что 04.05.2018 в 10 час. 21 мин. МСК было опубликовано сообщение N 031332902 о намерении ООО "Интекострой" обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в отношении ООО "Максвил" следует, что ИФНС России N 23 по г. Москве 08.06.2018 в 20 час. 23 мин. МСК опубликовало уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 к производству суда принято заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Интекострой" о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 29.04.2019 согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы. К указанному заявлению было приложено сообщение N 031332902 от 04.05.2018 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Максвил".

В то же время ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" 19.04.2019 в 20 час. 16 мин. МСК опубликовало уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом).

При этом после публикации 04.05.2018 ООО "Интекострой" обратилось в суд с заявлением о признании должника - ООО "Максвил" несостоятельным банкротом только 29.04.2019, то есть спустя чуть больше 11 месяцев с даты публикации.

Суд кассационной инстанции полагает возражения ПАО Банк "ЮГРА" о наличии недобросовестности со стороны ООО "Интекострой" как лица, чьи требования к должнику подтверждены судебным приказом от 30.08.2017 по делу N А40-154935/17 и не отвечающими цели такой публикации обоснованными.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования налогового органа, поскольку должник изъявил желание погасить задолженность перед налоговым органом.

После опубликования определения суда первой инстанции от 05.03.2019 с заявлением о признании должника банкротом ООО "Интекострой" обратилось 29.04.2019.

Между тем, публикация сведений о намерении ООО "Интекострой" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 04.05.2018 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у этого общества права на подачу такого заявления не ранее 21.05.2018.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.

Законодатель не приводит предельные сроки такой публикации, однако такая публикация, как правильно указал суд апелляционной инстанции, должна осуществляется в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации.

Однако ООО "Интекострой" не реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершило такие действия лишь после публикации ПАО Банк "ЮГРА" и ИФНС России N 23 по г. Москве о намерении обратиться в суд с заявлениями о признании должника банкротом, то есть практически через год после своей публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанные действия ООО "Интекострой", как правильно указывает ПАО Банк "ЮГРА", носили направленность на получение контроля над процедурой банкротства и лишение ПАО Банк "ЮГРА" права быть заявителем по делу о банкротстве должника, изменения последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявление ООО "Интекострой" было подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, не могло быть принято судом к производству.

Кроме того, согласно положению части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением, а также не исключает возможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в случае признания обоснованным одного из поданных заявлений о признании должника банкротом и введения судом соответствующей процедуры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-288068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина