Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13334/20 по делу N А40-330929/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-330929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Кожанова А.В., по доверенности от 19.11.2019 г.,

от третьих лиц:

от Никулиной У.А. - неявка, извещено,

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Мищенко Э.С., по доверенности от 02.07.2020 г., Суденко О.Ю., по доверенности от 18.03.2020 г.,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Никулина У.А., Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 502 827 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Никулина У.А., Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы не применил нормы Закона о банкротстве.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и арбитражным управляющим Никулиной Ульяной Андреевной (Страхователь) заключен Договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 15/TPL16/610359 от 05.02.2015 г., на срок с 08.02.2015 до 07.02.2016, страховая сумма 3 000 000 руб.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-8828/2014 ООО "Спутник" признано несостоятельным (банкротством), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 Никулина У.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спутник".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 г. по делу N А75-8828/2014 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия Никулиной У.А., признаны незаконными действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10.06.2019 по делу N А75-8828/2014, оставленным без изменений

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, с арбитражного управляющего Никулиной У.А. взысканы убытки в размере 1 502 827 руб.

Судебным актами о взыскании убытков с арбитражного управляющего Никулиной У.А. установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве ООО "Спутник", повлекшее причинение убытков выразилось в заключении с ООО ТК "Экспресс" мирового соглашения от 23.03.2016, по условиям которого произошло отчуждение всего имущества должника, составляющего конкурсную массу ООО "Спутник".

Таким образом, в результате незаконного отчуждения вышеуказанного имущества в рамках мирового соглашения от 23.03.2016, Никулиной У.А. причинены убытки ООО "Спутник" и уполномоченному органу в размере 1 502 827 рублей" (абз. 5 стр. 3 Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2019 г. по делу N А75-8828/2014);

Факт незаконного отчуждения имущества должника путем передачи в качестве отступного с нарушение вышеуказанных требований установлен судом и подтвержден материалами дела. В результате такой реализации уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, не только не получил удовлетворение своих требований, но и утратил возможность такого удовлетворения" (абз.7, 8 стр. 8 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2018 по делу А75-8828/2014 по обособленному спору о признании действий арбитражного управляющего незаконными установлено следующее:

В соответствии с мировым соглашением моментом исполнения обязательства Никулиной У.А. по оплате считается момент государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Ханты-Мансийск.

Согласно полученной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) за ООО "Спутник" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, д. 15, дата государственной регистрации права 23.03.2016, то есть в день утверждения мирового соглашения третейским судом.

Согласно данному документу 04.05.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на вышеуказанный объект недвижимости от ООО "Спутник" к ООО ТК "Экспресс" и последующему переходу прав к третьему лицу.

Таким образом, выбытие конкурсной массы делает бессмысленным дальнейшее осуществление мероприятий, направленных на её формирование и реализацию" (абз. 8 - 11 стр. 7 Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2018 г.).

В рассматриваемом случае моментом наступления страхового случая является момент выбытия имущества из конкурсной массы ООО "Спутник".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что действия Никулиной У.А., повлекшие причинение убытков (вследствие выбытия из конкурсной массы единственного имущества должника), выразились в заключении мирового соглашения от 23.03.2016, более того, фактическое выбытие имущества из конкурсной массы ООО "Спутник" путем внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности произошло 04.05.2016. Указанные события имели место 23.03.2016, 04.05.2016, т. е после окончания срока действия договора страхования, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суды исходили из того, что в законную силу судебными актами по делу N А75-8828/2014 установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы должника, при этом страховщик в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Поскольку гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего регулируется как нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последние следует исходить из приоритета норм Закона о банкротстве, являющихся специальными, так как в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2018 по делу N А75-8828/2014 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия Никулиной У.А., признаны незаконными действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2019 по делу N А75-8828/2014, оставленным без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, с арбитражного управляющего Никулиной У.А. взысканы убытки в размере 1 502 827 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 3.3. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Правила страхования), действовавших в момент исполнения обязанностей арбитражного управляющего Никулиной У. А., страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования.

Пунктом 9.12 Правил страхования установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается:

а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение);

б) если день, указанный в п. "а" п.9.12 настоящих Правил установить невозможно - день

начала исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом;

в) если момент времени, указанный в п. "а" и "б" п.9.12 настоящих Правил установить невозможно - день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой

арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 04.04.2018 г. по делу N А75-8828/2014 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Никулиной Ульяны Андреевны по четырем фактам, в том числе действие, выразившееся в заключении в процедуре конкурсного производства договора строительного подряда от 10.06.2015 с ООО "ТК "Экспресс".

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что действия Никулиной У.А., повлекшие причинение убытков (вследствие выбытия из конкурсной массы единственного имущества должника), выразились в заключении мирового соглашения от 23.03.2016, а фактическое выбытие имущества из конкурсной массы ООО "Спутник" путем внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности произошло 04.05.2016, т.е. указанные события имели место 23.03.2016, 04.05.2016, уже после окончания срока действия договора страхования, судами неправильно применены нормы материального права.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Поскольку, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с этим судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-330929/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова