Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13111/19 по делу N А40-28598/2014

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-28598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балаян В.Л. - лично, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года,

вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-28598/2014

по иску индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ответчик) взыскании 67 789 руб. 43 коп. задолженности, 19 318 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года иск удовлетворен. Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006829234.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года произведена процессуальная замена взыскателя - Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" на индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает определение и постановление отмене, кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен или нет судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе и иным лицом, осуществляющим исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист АС N 006829234 от 11 сентября 2014 года выдан истцу Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда первой инстанции от 21 мая 2014 года по настоящему делу и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 006829234 окончено 09 декабря 2016 года.

Согласно ответу Останкинского ОСП УФССП по городу Москве, исполнительный лист направлен взыскателю в конце 2016 года (по окончании исполнительного производства).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не представил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 статьи 22 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В силу вышеизложенных норм закона заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а положения части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно подачи соответствующего заявления в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, могут быть применены по истечении срока, установленного для его предъявления, т.е. по истечении трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о пропуске истцом установленного законом срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа сделаны при неправильном применении норм процессуального права - части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а процессуальный вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, правильно применить соответствующие нормы процессуального права, установить все значимые для правильного рассмотрения заявления обстоятельства и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-28598/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова