Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-559/19 по делу N А40-196772/2016

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-196772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО СК "Капитал" Меньшова Константина Александровича

на определение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СК "Капитал" Меньшова К.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежами от 05.05.2016, 20.05.2016, 21.06.2016, 21.07.2016, 22.08.2016 в сумме 42 933 руб. 18 коп. каждый, совершенных АО СК "Капитал" в пользу ОАО "Омега-3 ЦИС" в качестве оплаты за аренду помещения, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО СК "Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 года в отношении АО СК "Капитал" (далее - должник; ИНН 7707784306 ОГРН 1127746708484) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 АО СК "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СК "КАПИТАЛ" Меньшова Константина Александровича о признании недействительными сделок АО СК "КАПИТАЛ" с ОАО "Омега-3 ЦИС", оформленных платежными документами N 89 от 05.05.2016, N 111 от 20.05.2016, N 151 от 21.06.2016, N 171 от 21.06.2016, N 201 от 22.08.2016 на общую сумму 214 665,90 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий АО СК "Капитал" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи, с учётом даты их совершения повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, в связи с чем суды должны были применить положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 была произведена замена председательствующего судьи Савиной О.Н. на судью Зенькову Е.Л. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ОАО "Омега-3 ЦИС" был заключен договор аренды недвижимого имущества N А-13-38 от 01.12.2013, согласно условиям которого, арендная плата составляет 11 200 долларов США, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Согласно пункту 3.4 договора, арендная плата за полный месяц аренды составляет 1/12 части от годовой суммы арендной платы, вне зависимости от количества дней в текущем месяце, что составляет 933 доллара 33 цента США. Плата за пользование объектом оплачивается не позднее 10 числа этого месяца.

Судами установлено, что должником в пользу ответчика в качестве оплаты за аренду нежилого помещения по договору N А-13-38 от 01.12.2013 перечислены денежные средства платежами от 05.05.2016 за апрель 2016, 20.05.2016 за май 2016, 21.06.2016 за июнь 2016, 21.07.2016 за июль 2016, 22.08.2016 за август 2016 на 42 933,18 руб. каждый. 30.11.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора NА-13-38 от 01.12.2016. Предмет договора аренды (помещения) был возвращен арендодателю на основании акта от 30.11.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управляющего, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.3, статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежат применению положения пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенным в полугодичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (29.09.2016), который суды и применили в данном случае.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами.

Для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ОАО "Омега-3 ЦИС" о финансовом положении должника, судами данные обстоятельства также не установлены.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом вышеизложенного уды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по заявленным управляющим основаниям.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Суды также указали, что доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы 1% от совокупного размера активов должника на последний отчетный период конкурсным управляющим не представлено.

При этом с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, в частности обстоятельств нахождения у должника в пользовании арендованного помещения на момент совершения спорных платежей, подтверждающехся, в том числе актом приёма-передачи помещения от 10.12.2013 и актом возврата помещений от 30.11.2016, суды правильно и мотивированно посчитали, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в связи с чем, суды правомерно не нашли оснований и для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-196772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов