Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-3247/19 по делу N А40-77373/2017

Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-77373/17

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мирзоян Дианы Суреновны - Мирзоян С.М. по доверенности от 10.06.2019 и Мазуков М.С. по доверенности от 26.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мирзоян Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В., Гариповым В.С.

о привлечении солидарно Мирзоян Д.С., Китбаляна А.А., Арутюнова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТП Сервис" в размере 101 972 414,82 руб.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТП Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТП Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, Китбалян Александр Анатольевич, Арутюнов Армен Гургенович и Мирзоян Диана Суреновна привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 101 972 414,82 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мирзоян Д.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы, принятых судом к рассмотрению).

В судебном заседании представители Мирзоян Д.С. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Так, согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере. мотивировано непередачей лицами, контролирующими деятельность должника, конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему должника, а также неподачей заявления о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Учитывая, что заявление подано в суд 23.10.2018, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Китбалян А.А. и Арутюнов А.Г. являлись участниками должника (50 % доли в уставном капитале), а Мирзоян Д.С. - генеральным директором должника на дату признания должника банкротом.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом, привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом, в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, судами отмечено, что решением от 02.02.2018 по настоящему делу о банкротстве суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий должника, получив в Арбитражном суде исполнительный лист, направил его в отдел судебных приставов возбуждения исполнительного производства.

Однако, руководитель должника и его участники бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника управляющему должника не передали.

При этом отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы, взыскание или продажу дебиторской задолженности.

То обстоятельство, что ответчики не обеспечили надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3, статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Анализ указанных норм закона позволяет прийти к выводу, что на руководителя должника возложена обязанность по хранению документов субъекта экономической деятельности (должника), в т.ч. первичных, которыми в частности являются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, однако данная обязанность последним исполнена не была, что затруднило формирование конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что ответственность Мирзоян Д.С. состоит в том, что она не передала документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должна была передать конкурсному управляющему документацию должника.

Обязанность по передаче документов, как указывалось ранее, закреплена в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют, напротив, бездействие ответчика по передаче документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Мирзоян Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судами отмечено что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судами отмечено что основным видом деятельности должника являлась сдача в аренду принадлежащей доли в недвижимом имуществе (22/100) в нежилом помещении, расположенному по адресу: Москва, ул. Трубная, д. 14 (кадастровый номер 77:01:001090:1095).

С 2016 года должник прекратил сдачу бухгалтерской отчетности.

Отчуждение указанной выше доли в недвижимом имуществе произошло 09.02.2017 в пользу ООО "МКБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-18811б/16 с должника в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по уплате основного долга по кредитному договору N РК-590/0-2015 в размере 50 000 000 руб., по процентам - 5 852 458,98 руб. за период с 11.12.2015 по 08.11.2016, а также за период с по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из 14 % годовых от суммы задолженности по основному долгу, неустойку на просроченные проценты по кредитному договору в размере 806 415,28 руб. за период с 08.02.2016 по 08.11.2016, а также неустойку за просроченные проценты за период с 09.11.2016 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную исходя из 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 21.12.2017 N 53, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу неправомерных действий Арутюнова А.Г., Китбаляна А.А., Мирзоян Д.С. не представляется возможным при проведении процедуры банкротства осуществить полное погашение требований установленных в реестре требований кредиторов должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности: в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Необходимо исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется. что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов с общим размером требований 101 972 414,82 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 101 972 414,82 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Мирзоян Д.С. фактически не осуществляла контроль за деятельностью общества, судебной коллегией отклоняется.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника.

При этом, необходимо учитывать, что лицо, будучи генеральным директором, должно действовать добросовестно в интересах общества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что возлагая на себя обязанности генерального директора Мирзоян Д.С. не могла не осознавать последствия такого решения, и должна была совершать действия, направленные на контроль за деятельностью подотчетной ей организации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Мирзоян Д.С. была уволена 27.06.2016 на основании собственного заявления, переданного ею лично Китбаляну А.А. судебной коллегией отклоняется.

При увольнении по собственному желанию, руководитель должен за 1 месяц до даты увольнения предупредить об этом работодателя (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководителем в данном случае выступает общество, т.е. необходимо уведомить высший орган управления (общее собрание или единственный участник).

Передача такого уведомления "лично в руки" одного из участников не является официальным заявлением об увольнении генерального директора.

Поскольку уведомить необходимо не участников, а общее собрание, то уведомленным общее собрание может считаться только в день проведения общего собрания.

При этом именно на генерального директора возлагается обязанность по созыву внеочередного общего собрания с повесткой дня об избрании нового генерального директора.

В случае если новым директором не были проведены действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, бывший генеральный директор имеет право обратиться в суд с требование об исключении из названного государственного рессстра недостоверных сведений.

В случае если бывший директор не воспользовался таким правом он сам несет риск последствий своих действий.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-77373/17 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова