Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-4712/16 по делу N А40-217336/2014

город Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-217336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.В. по доверенности N 207/4/192д от 09.04.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Центр Судоремонта "Звездочка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центр Судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 720 646 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 159 878 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, заявление ответчика удовлетворено, с Минобороны России в пользу АО "ЦС "Звездочка" взысканы судебные издержки в размере 159 878 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "ЦС "Звездочка" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек ответчик сослался на копии приказов о направлении работников в командировки, авансовых отчётов, командировочных удостоверений, посадочных талонов и билетов, счетов на проживание в гостинице, маршрут-квитанций электронных билетов, счетов-фактур, расчётных листов, платежных поручений подтверждающих оплату авиабилетов (всего 222 документа, указанных в приложении к заявлению). Расчёт суммы судебных издержек со ссылками на подтверждающие документы приведён в тексте заявления.

Удовлетворяя заявление АО "ЦС "Звездочка" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных издержек в размере 159 878 руб. 20 коп., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-217336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.