Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-9820/17 по делу N А40-53948/2016

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-53948/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15.08.2019.

Полный текст определения изготовлен 21.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании жалобу Славинской Светланы Сергеевны на определение от 11 июля 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Михайловой Л.В., по кассационной жалобе Славинской Светланы Сергеевны на определение от 05 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И.А., на постановление от 08 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

о привлечении к субсидиарной ответственности Славинской Светланы Сергеевны, Потапцева Дмитрия Игоревича и Потапцевой Татьяны Сергеевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ООО "Арсенал") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Лесин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Арсенал" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности Славинскую С.С., Потапцева Д.И. и Потапцеву Т.С. по обязательствам ООО "Арсенал", взыскав с ответчиков солидарно 1 224 334 775 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 07.06.2019 Славинская Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 года была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока для обжалования судебных актов и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

28.06.2019 Славинская Светлана Сергеевна повторно подала кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Славинской Светланы Сергеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена Славинской С.С.

Не согласившись с данным определением, Славинская С.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 года отменить и передать кассационную жалобу Славинской С.С. на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на жалобу в адрес суда не поступали.

Возвращая кассационную жалобу Славинской С.С., суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана после истечения срока на ее подачу, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами и свидетельствующих о пропуске срока по уважительным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено.

В обоснование доводов жалобы Славинская С.С. ссылается на то, что ею не пропущен шестимесячный срок, установленный ч.2 ст. 259 АПК РФ, при этом жалобы двух других ответчиков приняты к производству и их рассмотрение еще не завершено.

Как полагает заявитель, обращение с кассационной жалобой является единственной возможностью для Славинской С.С. восстановить свое нарушенное право.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение от 05.02.2019 и постановление от 08.04.2019 истек 08.05.2019.

Кассационная жалоба Славинской Светланы Сергеевны поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 28.06.2019, то есть с нарушением установленного процессуального срока, при этом первоначальная кассационная жалоба была направлена 07.06.2019, то есть тоже со значительным пропуском срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Как разъяснено пунктом 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на наличие в производстве суда кассационных жалоб других ответчиков и ошибочное исчисление срока на подачу жалобы.

Между тем, из обжалуемого постановления от 08.04.2019 усматривается, что лично Славинская Светлана Сергеевна и ее представитель Поповский А.П. (по доверенности от 04.12.2018) участвовали в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2019.

Как усматривается из резолютивной части указанного постановления, судом разъяснен срок и порядок обжалования принятого судебного акта.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ 09.04.2019 в 15:18:44 МСК.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд округа, Славинская Светлана Сергеевна, будучи надлежащим образом извещенной о принятом судебном акте, порядке и сроке его обжалования, не была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Кассационные жалобы иных ответчиков поданы в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд округа в обжалуемом определении пришел к правильному выводу, что приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Славинской С.С.

При решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы судом округа не допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 года по делу N А40-53948/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов