Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-8185/19 по делу N А41-68722/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-68722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бычкова Е.А. по доверенности N 8570 от 15.08.2017,

от ответчика - Груздева М.Н. по доверенности от 01.08.2018,

от третьего лица (АО "Мособлэнерго") - не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО "МОЭК") - не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино"

на решение от 06 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 07 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

к Товариществу собственников жилья "Новое Ольгино",

третьи лица: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Новое Ольгино" (далее - ТСЖ "Новое Ольгино", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 592 278 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.02.2018 по 16.10.2018 в размере 50 421 руб. 67 коп., а также неустойки, начиная с 17.10.2018, начисляемой на сумму долга по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго"), публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Новое Ольгино" в пользу ЗАО "БЭЛС" взыскана задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 592 278 руб. 10 коп., неустойка за период с 16.02.2018 по 16.10.2018 в размере 50 421 руб. 67 коп., неустойка начиная с 17.10.2018, начисляемая на сумму долга по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 563 руб. С ТСЖ "Новое Ольгино" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 291 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ "Новое Ольгино" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что истец не подтвердил исковые требования соответствующими документами, а представленный истцом расчет является необоснованным.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что не имеет задолженности за заявленный истцом период, так как оплачивал электроэнергию в соответствии с условиями договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Новое Ольгино" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "БЭЛС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО "Мособлэнерго" и ПАО "МОЭСК" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве гарантирующего поставщика и ответчиком в качестве абонента, действующего в качестве управляющей организации в многоквартирных домах, заключен договор энергоснабжения N 0631 от 10.04.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования (пункт 1.1 договора).

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в 3 разделе договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за потребленную активную энергию (мощность) производится по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом исполнительной власти, и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по ценам, определенным в результате свободного ценообразования в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами в сфере электроэнергии, при этом абонент производит окончательный расчет с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую электроэнергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.5 договора).

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязан был приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик полагает, что оплате подлежит только стоимость коммунального ресурса без применения повышающего коэффициента, поскольку не доказан факт отсутствия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета электрической энергии.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Поскольку именно на ответчика возложена обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета электрической энергии, суды обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что ответчик несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Судами установлено, что актом обследования, составленным при участии представителей АО "Мособлэнерго", УЖКК Администрации г.о. Балашиха, ЗАО "БЭЛС" и ТСЖ "Новое Ольгино" установлено наличие технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, а также зафиксирован факт установки приборов учета электрической энергии (мощности), но не введенных в эксплуатацию и не участвующих в расчетах за поставляемую электрическую энергию (мощность), то есть не входящие в комплекс коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы ответчика о недоказанности истцом оснований для определения объема потребленного ресурса и начислений с применением повышающего коэффициента.

Поскольку ответчиком не были опровергнуты обстоятельства нарушения порядка учета электрической энергии в многоквартирных домах в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии (мощности), суды правомерно отклонили доводы ТСЖ "Новое Ольгино" о неправомерности применения повышающего коэффициента при расчете платы за потребление электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 68, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", пункта 21(1) и подпункта "ж" пункта 22 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ТСЖ "Новое Ольгино" в пользу ЗАО "БЭЛС" задолженности за потребление электроэнергии, определенной расчетным способом с применением повышающего коэффициента 1,5, поскольку ответчиком не подтверждены обстоятельства установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в точках поставки в находящихся под его управлением многоквартирных домах, при наличие технической возможности для их установки, а также пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А41-68722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.