Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-16735/17 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЯрСтройСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, принятое судьей П.А. Марковым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,

о наложении штрафа в размере 25 000 руб. за неуважение к суду по делу о признании ООО "Бустер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО "Бустер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2015 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П.

Определением Арбитражного суда города от 25.03.2019 на ООО "ЯрСтройСервис" наложен штраф в размере 25 000 рублей за неуважение к суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЯрСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что представитель ООО "ЯрСтройСервис" воспользовалось предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на отвод судьи в интересах своего доверителя, без какого-либо неуважения к суду и злоупотребления правом; доводы, указанные в заявлении об отводе судьи, по своему содержанию и изложению не являются проявлением неуважения к суду, за которое можно наложить штраф.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.03.2019 представитель ООО "ЯрСтройСервис" Хамматова О.В. заявила отвод судье Маркову П.А. в порядке статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отводе рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением председателя двенадцатого судебного состава Арбитражного суда города Москвы Фатеевой Н.В. от 20.03.2019, которым суд установил, что заявитель не представил доказательств того, что судья Марков П.А., в производстве которого находится дело, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт о наложении судебного штрафа на представителя ООО "ЯрСтройСервис" Хамматова О.В., принимая во внимание заявленный необоснованный отвод судье, исходил из того, что неуважение к суду проявляется в злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестном поведении заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять отводы.

Таким образом, право на отвод судье является гарантированным процессуальным правом лица, участвующее в деле.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство судебным процессом, обеспечивающее правильное, своевременное рассмотрение и разрешение дел и в результате этого - защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 2, часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения участниками судебного процесса и иными лицами процессуальных обязанностей (злоупотребления процессуальными правами) для осуществления надлежащего руководства судебным процессом может требоваться применение мер процессуального принуждения - действий, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства.

Мерами процессуального принуждения являются такие действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению арбитражного судопроизводства, такие как:

1) ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова;

2) предупреждение;

3) удаление из зала судебного заседания;

4) обязательство о явке;

5) судебный штраф.

При этом под нарушением установленных в суде правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство).

Исходя из принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении дел, меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению, применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса.

Порядок наложения на лицо судебного штрафа урегулирован нормами статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что частью 2 статьи 41 названного Кодекса установлено, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Вместе с тем положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за заявление отвода, который признан судом необоснованным.

Таким образом, поскольку право на заявление отвода прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законом, наложение судебного штрафа только за сам факт заявления отвода, даже если в его удовлетворении отказано, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "ЯрСтройСервис" Хамматовой О.В. в судебном заседании 18.03.2019 был заявлен отвод судье Маркову П.А., в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019.

В судебном заседании 25.03.2019 представителем ООО "ЯрСтройСервис" Хамматова О.В. вновь был заявлен отвод судье Маркову П.А.

Однако на дату принятия судебного акта о привлечении ООО "ЯрСтройСервис" к ответственности в порядке части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье заявленный 25.03.2019 не был рассмотрен.

Отвод судье, заявленный в судебном заседании 25.03.2019, был рассмотрен и оставлен без удовлетворения определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "ЯрСтройСервис" к ответственности за неуважение к суду в виде наложения судебного штрафа, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении отвода судье, до рассмотрения в установленном процессуальным законодательством порядке заявления об отводе судьи от 25.03.2019, то есть до 26.03.2019, и как следствие, для решения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "ЯрСтройСервис" в судебном заседании 25.03.2019.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации правовых оснований для наложения судебного штрафа не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии в действиях ООО "ЯрСтройСервис" в связи с заявленным отводом судье, проявление неуважения к суду ошибочными и сделанными при неправильном применении норм процессуального права, следовательно, наложение на общество судебного штрафа нельзя признать законным.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-52851/17 отменить.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов