Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-11663/18 по делу N А40-242757/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-11663/2018 по делу N А40-242757/2016

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-242757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей В.Я. Голобородько, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Молдован В.М. - Шилабод В.В., дов. от 09.09.2016 сроком на 3 года,

от Тавадяна А.Д. - Шилабод В.В., дов. от 30.11.2017 сроком на 3 года,

от финансового управляющего Молдован В.М. - Егорова С.Л. - Савранская Д.Д., дов. от 02.03.2017 сроков на 3 года,

от ООО "Жуковка - 10" - Егорин С.В., дов. от 01.06.2017 сроком на 3 года,

от Колофидиной Н.Ю. - Янович И.И., дов. от 0909.2016 сроком на 3 года,

рассмотрев 05.09.2018 кассационные жалобы Молдован В.М., Тавадяна А.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

об утверждении положения о порядке, сроке, условиях реализации имущества гражданки Молдован В.М. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Молдован В.М.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении гражданки Молдован Валентины Матвеевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Егоров Станислав Львович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 130.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2018 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроке, условиях реализации имущества гражданина и установлении начальной цены, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Молдован Валентины Матвеевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, утверждено Положение о порядке, сроке, условиях реализации имущества гражданки Молдован Валентины Матвеевны в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Молдован В.М. и Тавадян А.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы Молдован В.М. и Тавадян А.Д. указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего Молдован В.М. - Егоровой С.Л. поступил отзыв, в котором она возражала против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено имущество, с учетом ст. 46 Семейного кодекса РФ подлежащее реализации в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении недвижимого имущества финансовым управляющим в порядке п. 2 ст. 213.26 была проведена самостоятельная оценка, подготовлен проект положения о порядке, условиях и сроках реализации данного имущества. Опись и Положение были утверждены собранием кредиторов от 26.01.2018.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Тавадяном А.Д. до приобретения данного имущества был заключен брачный договор от 29.05.2013, которым установлен режим раздельной собственности супругов на приобретаемое имущество.

Имущество, включенное в опись и положение о торгах, в деле о банкротстве является общим имуществом супругов, половина доходов от его реализации подлежит включению в конкурсную массу в соответствии со ст. 46 СК РФ и п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, конкурсные кредиторы в деле о банкротстве Молдован В.М. на момент вступления в договорные отношения с должником не были уведомлены о существовании брачного договора, о нем они узнали лишь в рамках дела о банкротстве, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 26.01.2018. Доказательств обратного в дело не представлено. Следовательно, кредиторы в настоящем деле о банкротстве не связаны содержанием брачного договора и установленным в нем режимом раздельной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Защита кредиторов от последствий неуведомления о существовании брачного договора в деле о банкротстве сбалансирована различными возможностями супруга должника защитить свои имущественные интересы. Супруг вправе участвовать во всех процессах, связанных с реализацией общего имущества, (п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему выплачивается половина полученного от реализации общего имущества (ст. 39 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", супруг вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (п. 2 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), у него также есть возможность выкупить общее имущество при его реализации.

Третьи лица полагаются на установленный законный режим имущества супругов и исходя из этого определяют степень имущественной состоятельности супруга и то, заключать ли с ним в договор и на каких условиях.

Если в действительности режим имущества супругов договорный (раздельная собственность), о чем кредиторы, вступая в договор, не знают, то они попадают в такое же невыгодное положение, как и те кредиторы, которые заключили договор с супругом ранее заключения брачного договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из абз. 2 - 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.12.2003 N 456-О и в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, в силу п. 1 ст. 46 СК РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, указанная норма не возлагает на суд обязанности привлекать, в данном случае, супруга должника, при рассмотрении требования кредитора, обеспеченного залогом общего имущества супругов, однако, законом ему предоставлено право участвовать при решении вопросов, связанных с реализацией такого имущества. При этом отдельного процесса о выделе доли гражданина-должника не требуется. Следовательно, в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими применению положения брачного договора, поскольку до момента проведения собрания кредиторов от 26.01.2018, кредиторы должника не располагали сведениями о наличии заключенного между супругами брачного договора.

При этом, Тавадян А.Д. при наличии правовых оснований не лишен возможности заявить права о выплате стоимости имущества причитающейся ему доли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-242757/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

В.Я.Голобородько Ю.Е.Холодкова