Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11663/18 по делу N А40-242757/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11663/2018 по делу N А40-242757/2016

02 августа 2018 г.

Дело N А40-242757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Молдован Валентины Матвеевны - Шилабод В.В., по доверенности от 09.09.2016, N 7-1103;

от Кенжебулатова Талгата Карановича - лично по паспорту РФ;

от Колофидиной Надежды Юрьевны - Янович И.И., по доверенности от 24.01.2017 N 4-111

от Соколова А.В. - Шевченко А.И., по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

Молдован Валентины Матвеевны, Кенжебулатова Талгата Кайрановича и Колофидиной Надежды Юрьевны

на определение от 14 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению Соколова Андрея Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Молдован В.М.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 должник - Молдован Валентина Матвеевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович. Соколов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 869 025, 37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, требования кредитора Соколова А.В. в размере 113 869 025, 37 руб., в том числе 91 365 189, 21 руб. - основной долг, 8 149 058, 52 руб. - проценты, 10 860 102, 24 руб. - пени, 3 494 675, 40 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Молдован В.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Соколова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Кенжебулатов Т.К. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Соколова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Московского округа также с кассационной жалобой обратилась Колофидина Н.Ю., в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом обязать суд первой инстанции при новом рассмотрении исследовать обстоятельства оплаты по Договору цессии и намерения сторон осуществить передачу права.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу Молдован В.М., согласно которому Соколов А.В. просит обжалуемые судебные акта оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании заявители - представитель Молдован В.М., представитель Колофидиной Н.Ю. и лично Кенжебулатов Т.К. доводы своих кассационных жалоб, а также жалоб друг друга поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

Представитель Соколова А.В. по доводам всех кассационных жалоб возражал, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требования Соколова А.В. основаны на договоре уступки прав требования от 31.03.2016, заключенного им с АО "Генбанк", в соответствии с которым Банк уступил Соколову А.В. свои требования к физическим лицам - Молдован В.М. и Молдован М.С., вытекающим из кредитного договора от 04.08.2014 N 0044-PLK-R-000-14. Между сторонами 08.02.2017 подписан акт приема-передачи документации, в соответствии с которым во исполнение договора об уступке прав требования от 31.03.2016 цедент (АО "Генбанк") передал, а цессионарий (Соколов А.В.) принял документы по сделкам, заключенным между цедентом и должниками (в том числе с Молдовой В.М.).

Суды указали, что согласно п. 3.5 договора уступки прав требования от 31.03.2016 с момента подписания акта приема-передачи документации (дата перехода прав) цессионарий становится новым кредитором должника и гарантов, а по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, для которых законом предусмотрена обязательная регистрация перехода прав (обременения) - с даты такой регистрации.

Судами установлено, что факт выдачи денежных средств должнику Банком подтверждается выпиской по счету N 40817810500000004232 (п. 3.1. кредитного договора), банковским ордером от 04.08.2014 N 87943 и не оспаривается должником.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор уступки прав требования не предусматривает переход последних с момента полной (частичной) оплаты уступаемых прав, а также безвозмездность договора уступки из него не следует: переход права требования сторонами связан именно с условиями пункта 3.5 договора цессии.

Судами также отмечено, что то обстоятельство, что переход прав требования сторонами не связан с моментом полной их оплаты, следует также и из п. 3 соглашения о расторжении в части договора об уступке прав требования (цессии) от 31.03.2016, который исполнение обязательств по оплате уступаемых прав в сроки, предусмотренные договором, связывает с переходом к цессионарию прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Между тем, Соколовым А.В. не заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Судами установлено, что обстоятельства, следующие из материалов дела, о ничтожности договора цессии от 31.03.2016 вовсе не свидетельствуют, кроме того, в установленном законом порядке указанный договор как оспоримая сделка недействительным не признан.

Судами правомерно отмечено, что договор цессии от 31.03.2016, заключенный между Соколовым А.В. и АО "Генбанк", соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом и служить основанием для урегулирования спора между ними в самостоятельном порядке.

В данном случае судами указано, что анализ положений договора уступки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий цессии и его возмездности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, оспаривающее указанную сделку.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что доказательств мнимости сделки лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, а также из того, что Соколов А.В., получив право требование к должнику, реализовал свое право путем предъявления его в деле о несостоятельности (банкротстве), тем самым использовав право, возникшее на основании указанной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пунктах 26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, названные доводы, они были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-242757/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Ю.Е.Холодкова Л.В.Михайлова