Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-8992/19 по делу N А40-209822/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-209822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Магазин Арбатская лавица" - Королева Л.М., директор выписка;

от заинтересованного лица: Префектуры ЦАО г. Москвы - Коркищенко О.О., представитель по доверенности от 25 марта 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Арбатская лавица"

на решение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Порошиной М.О.

на постановление от 23 апреля 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по делу N А40-209822/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Арбатская лавица"

к Префектуре ЦАО г. Москвы

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин Арбатская лавица" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее - Префектура, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, оформленного в виде Протокола от 11 мая 2018 года N 9, в части вопроса N 47 и признании действий (бездействие) органов местного самоуправления незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Префектуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 11 мая 2018 года N 9 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы принято решение по демонтажу незаконно установленных заявителем на придомовой территории по адресу: ул. Арбат, вл. 27/47 ограждающих устройств - цветочных вазонов, садовой мебели. Указанное имущество было демонтировано силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (Акт от 28 мая 2018 года N 08/05/18), составлена опись имущества. Демонтированные объекты приняты на ответственное хранение.

Не согласившись с решением комиссии и действиями по демонтажу имущества, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что Префектура, принимая оспариваемое решение, действовала в пределах полномочий, предоставленных Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы 31 мая 2011 года N 234-ПП и в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП.

Суды указали, что факт незаконного размещения объектов на придомовой территории установлен по результатам проверки, проведенной на основании обращения жителя дома, что соответствует требованиям Положения N 614-ПП.

Само по себе размещение указанных объектов на спорном земельном участке является нарушением постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", ввиду отсутствия согласования размещения объектов.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как указали суды, решение Префектуры, оформленное протоколом, принято в соответствии с законом, а доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия Префектурой оспариваемого решения Обществом не представлено. Суды пришли к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств принадлежности спорного имущества непосредственно заявителю. Кроме того, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждается заявлениями самого общества, поскольку спорные объекты использовались им не в целях извлечения прибыли.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-209822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко