Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-559/19 по делу N А40-196772/2016

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-196772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Пересвет" - Волкова Ю.С., по доверенности от 25 июля 2019 года N 122/19-19;

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО СК "КАПИТАЛ"

на определение от 28 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АО СК "КАПИТАЛ" о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств от 26.05.2016 на сумму 347 267 руб. 76 коп., от 28.06.2016 на сумму 336 065 руб. 57 коп., от 21.07.2016 на сумму 347 267 руб. 76 коп., совершенных АО СК "КАПИТАЛ" в пользу АО АКБ "Пересвет" по кредитному договору N 225-16/КЛ от 26.04.2016, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО СК "КАПИТАЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года акционерное общество Страховая компания "КАПИТАЛ" (АО СК "КАПИТАЛ", ИНН 7707784306 ОГРН 1127746708484) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Меньшов Константин Александрович (ИНН 272400109920).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств от 26.05.2016 на сумму 347 267 руб. 76 коп., от 28.06.2016 на сумму 336 065 руб. 57 коп., от 21.07.2016 на сумму 347 267 руб. 76 коп., совершенных АО СК "КАПИТАЛ" в пользу АО АКБ "Пересвет" по кредитному договору N 225-16/КЛ от 26.04.2016, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СК "КАПИТАЛ" Меньшова К.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО СК "Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 28 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июня 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 августа 2019 года в адрес суда поступи отзыв конкурсного управляющего АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что АО СК "Капитал" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по кредитному договору N 225-16/КЛ от 26.04.2016 перечислило денежные средства 26.05.2016 на сумму 347 267 руб. 76 коп. в качестве уплаты процентов за май 2016, 28.06.2016 на сумму 336 065 руб. 57 коп. в качестве уплаты процентов за июнь 2016, 21.07.2016 на сумму 347 267 руб. 76 коп. в качестве уплаты процентов за июнь 2016.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами АО СК "Капитал".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность Банка о неплатежеспособности общества на момент совершения сделок и наличии у должника иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершены в сроки, определенные кредитным договором (п. 4.1), в связи с чем к оспариваемым сделкам подлежит применению презумпция, установленная п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что на момент перечисления денежных средств у должника уже имелись кредиторы, чьи требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, о чем Банк не мог не знать, при этом, как полагает заявитель, Банк в соответствии с пунктом 3.3.6. кредитного договора имел право запрашивать у должника документы, подтверждающие имущественное состояние.

Представитель АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 29 сентября 2016 года, оспариваемые платежи, совершенные в период с 26 мая 2016 года по 21 июля 2016 года подпадают под период, указанный в пункте 3 ст. 61.3. Закона банкротстве, и могут быть признаны недействительными в случае представления доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В данном случае суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что Банк на момент совершения оспариваемых платежей знал о неплатежеспособности общества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно указали суды, оспаривая сделку по перечислению денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, что на дату совершения сделок Банк был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В данном случае процедура банкротства введена в отношении АО "СК "Капитал" после осуществления оспариваемых платежей, при этом суды установили, что уплата процентов по кредиту осуществлена в соответствии с условиями договора в установленным им сроки (п. 4.1. договора).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-196772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина