Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-13342/19 по делу N А40-240517/2018

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-240517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Синица А.И. по доверенности N ДПиИР-18-16-5/8 от 09.10.2018,

от ответчика - Хизов А.И. по паспорту, Шамин Е.М. по доверенности N 1 от 25.11.2018,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 27 мая 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Хизову Анатолию Ивановичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - ДПИИР города Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хизову Анатолию Ивановичу (далее - ИП Хизов А.И., ответчик) о взыскании субсидии в размере 500 000 руб., а также неустойки в размере 632 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ДПИИР города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю ответчика под расписку были возвращены документы, поименованные в приложении к отзыву на кассационную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДПИИР города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Хизова А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве получателя бюджетных средств, был заключен договор N 86/07-ВП от 26.07.2007, предметом которого является предоставление истцом ответчику целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях финансирования проекта "Разработка одноразового тубуса и обтуратора из биоразлагаемых материалов к многоразовому ректоскопу" в размере 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2008, получатель бюджетных средств обязан не позднее 20.08.2008 предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта за счет собственных денежных средств.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств истец и получатель бюджетных средств предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Во исполнение условий договора истец перечислил получателю субсидию в размере 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик не обеспечил в полном объеме реализацию проекта, и не представил истцу необходимую отчетную документацию.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по предоставлению отчетной документации, истец на основании пункта 5.4 договора начислил неустойку за период с 26.07.2007 по 11.10.2018 в размере 632 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДПИИР города Москвы, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств нецелевого использования бюджетных средств, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что спорный договор прекратил свое действие путем исполнения, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены вся документация, итоговое разрешение (регистрационное удостоверение N ФСР 2008/03579 от 19.11.2008, письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с положительной оценкой экспертизы и испытаний), предусмотренные пунктами 2.5.1.-2.5.3. договора отчеты, а также акты об исполнении договора, с доказательствами направления истцу.

Принимая во внимание наличие доказательств направления истцу отчетной документации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о несоответствии содержания резолютивной части, содержанию мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что указанное противоречие было устранено судом апелляционной инстанции при вынесении определения об исправлении ошибки (опечатки), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-240517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.