Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-9595/19 по делу N А40-11834/2017

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-11834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Энергоплан Инта" - Мартынов М.И. по доверенности от 07.06.2019;

от Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской обл. - Данилов К.В. по доверенности 29.12.2018;

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области в размере 54 346 874,33 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Энергоплан Инта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "Энергоплан Инта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 346 874,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 заявление кредитора удовлетворено, требования Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 отменено, в удовлетворении требований Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Администрация городского округа Ликино-Дулево Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства невыполнения работ, противоречат представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, заявитель указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с утратой им силы ввиду принятия нового закона - Федерального закона от 13.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Инта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены как обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, так и определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, требования кредитора основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта от 10.04.2014 N 0148300011513000194-0089605-02.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что в рамках проверки расходования бюджетных средств Главным контрольным управлением Московской области принято представление от 09.01.2017 N 8-114-ПС4 которым установлено, что в результате которой установлен факт оплаты Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по муниципальному контракту от 10.04.2014 N 0148300011513000194-0089605-02 работ завышенных (невыполненных) объемов в сумме 50 192 620,67 руб.

Также этим предписанием установлено, что Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области оплачена завышенная стоимость работ (в результате ошибки в итоговых начислениях), принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту 10.04.2014 N 0148300011513000194-0089605-02 в сумме 4 154 353,66 руб.

В подтверждение своих требований кредитором представлены: акт проверки от 28.11.2016 N 8/114, Представление Главного контрольного управления Московской области от 09.01.2017 N 8/114-и ПС4, претензия кредитора в адрес должника от 31.01.2018 N 87-6/02-21.

Судами установлено, что Администрация Орехово-Зуевского муниципального района была ликвидирована в соответствии с решением Совета депутатов городского Ликино-Дулево Московской области от 12.07.2018 N 74/6 "О ликвидации Администрации Орехово-Зуевского муниципального района", в связи с чем от ее имени заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано Администрацией городского округа Ликино-Дулево Московской области.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, констатировал наличие оснований для возврата уплаченных денежных средств в сумме 54 346 874,33 руб. указав на то, что цена выполненных работ была завышена.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выполнение должником работ по муниципальному контракту в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено муниципальным заказчиком.

При этом апелляционный суд указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что цена работ, установленная муниципальным контрактом, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает перерасчет затрат. Доказательства согласованного уменьшения заказчиком цены контракта, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании исполнительной документации по выполнению предусмотренных контрактом работ, заказчиком (кредитором) было указано на ненадлежащее качество выполнения работ, либо на неполное их выполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их надлежащем качестве и согласованном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что заявленные объемы работ подрядчиком не были выполнены, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором работы приняты без замечаний, претензий по объему и качеству выполненных работ и оплачены согласно условиям контракта.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Главным контрольным управлением Московской области проведена плановая выездная проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на выполнение Государственной программы Московской области "Спорт Подмосковья 2014-2018 годы", в ходе проведения проверки было выявлена оплата завышенной стоимости работ в результате ошибки в итоговых начислениях на сумму 4 154 353, 66 руб., а также не выполнение подрядчиком работ, не поставка оборудования и материалов на общую сумму 50 192 620, 67 руб., в то время как должник получил полную оплату контракта. Контрольный обмер объемов работ, выполненных в рамках заключенного контракта, осуществлен о чем составлен соответствующий акт плановой выездной проверки от 28.11.2016 N 8-114-и.

Документальных доказательств, опровергающих результаты контрольного обмера, и выводов изложенных в акте проверки не представлено.

В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта стороны пришли к соглашению, что при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств должник обязан представлять все необходимые документы и информацию по строительству объекта.

По условиям пунктов 6.1-6.3 контракта должник проверяет акты о приемки выполненных работ подрядчиками (формы КС-2, КС-3) и уведомляет кредитора о выполненных и принятых работах.

То есть кредитор, по условиям контракта, не подписывает акты о приемки выполненных работ подрядчиками (формы КС-2, КС-3).

Суд кассационной инстанции признает правильными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при квалификации правоотношений возникших между кредитором и должником применен закон, не подлежащий применению.

Контракт, ненадлежащие исполнение которого кредитор вменяет должнику, был заключен 10.04.2014.

На дату заключения контракта вступил в законную силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который опубликован 08.04.2013.

Порядок исполнения контракта регулируется нормами статьи 94 Закона о контрактной системе.

Проверка проводилась в период с 25.07.2016 и окончена 14.10.2016.

Должник был поставлен в известность о выявленных фактах и обязался их устранить, что отражено в письме должника от 12.12.2016 N 166.

Однако данным обстоятельствам не дана правовая оценка.

Поскольку заявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма составляет плату за работы, которые, по мнению истца, не выполнялись, и стоимость оборудования и материалов, которые не были поставлены и установлены, суд должен был в целях проверки доводов кредитора установить фактический объем работ, выполненных ответчиком в рамках контракта, предложить должнику представить отчетную документацию, подтверждающую приобретение материалов для выполнения работ и оборудования, подлежащего установке на объекте кредитора, доказательства установки приобретенного оборудования.

При разрешении спора, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение должником требований пункта 5.4.18 контракта относительно его обязанности представить все необходимые документы и информацию при проверке расходования бюджетных средств.

Судом первой инстанции принят судебный акт по формальным основаниям, что не допустимо в деле о банкротстве, исходя из повышенных стандартов доказывания.

В то же время суд апелляционной инстанции допустил применение к спорным правоотношениям норм материального права, не подлежащих применению, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, что привело к принятию неправильного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему обособленному спору судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и при несоответствии имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-11834/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов