Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13330/19 по делу N А41-91578/2018

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-91578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ГБУ МО "Мосавтодор" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Национальная нерудная компания" - Романова Т.П., доверенность от 01.02.19,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к акционерному обществу "Национальная нерудная компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная нерудная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение условий государственного контракта N 0148200005417000380 от 19.06.2017 в размере 650 452,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с акционерного общества "Национальная нерудная компания" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" штрафа в размере 50 452 руб. 05 коп.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ГБУ МО "Мосавтодор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г Московской области от 11 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - заказчик, ГБУ МО "Мосавтодор", истец) заключило с акционерным обществом "Национальная нерудная компания" (далее - АО "ННК", подрядчик, ответчик) контракт N 0148200005417000380 от 19.06.17 на поставку щебня из изверженных пород фракции 5-20 для нужд ГБУ МО "Мосавтодор", лот N 10 (далее - контракт).

ГБУ МО "Мосавтодор" является некоммерческой бюджетной организацией, созданной собственником в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения Московской области для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с Уставом ГБУ МО "Мосавтодор" основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО "Мосавтодор" для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Между ГБУ МО "Мосавтодор" и АО "ННК" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2017 к контракту N 0148200005417000380 от 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.10.2017 цена контракта составляет 130 090 410 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику щебень из изверженных пород фракции 5-20 для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - товар) в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение N I к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемого товара), в сроки, установленные в п. 3.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки поставки товара: с даты заключения контракта по 30 ноября 2017 года.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 28 февраля 2018 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от неисполненных на момент окончания срока действия контракта обязательств.

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 0148200005417000381, а также в документации об аукционе в электронной форме "Поставка щебня из изверженных пород фракции 5-20, для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" Лот N II" установлено требование к участникам о привлечении к исполнению контракта субпоставщиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ) в объеме 30%.

В соответствии с пунктом 5.4.5.1 контракта поставщик обязан привлечь к исполнению своих обязательств по контракту соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - соисполнители), в совокупном объеме 30 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.5.2 контракта поставщик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности Соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с Соисполнителем, заверенную Поставщиком.

Однако поставщик не привлек соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 30% от цены контракта, документы, установленные контрактом, не предоставил.

Таким образом, поставщик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 5.4.5.1 и 5.4.5.2 контракта.

Таким образом, штраф за непривлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 30% от цены контракта составляет 650 452 рубля 05 копеек. ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес акционерного общества "ННК" претензию от 11.09.2018 (Исх-82424/2018) об оплате суммы штрафа в добровольном порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки(штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 50.452 руб. 05 коп., принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, которые согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А41-91578/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова