Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-18322/15 по делу N А40-141375/2015

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-141375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Манякина С.А. - Терновский С.Ю. по дов. от 23.05.2019

от конкурсного управляющего ООО "Мебельный Олимп" - Ибраимов Н.С, по дов. от 05.06.2019

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЕБЕЛЬНЫЙ ОЛИМП"

на определение от 13.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Мебельный Олимп" о привлечении Манякина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ООО "Мебельный Олимп" (ОГРН 1077746183822, ИНН 7702630920) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Невретдинова Ю. А.

20.11.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Невретдиновой Ю.А. о привлечении Манякина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Мебельный Олимп" о привлечении Манякина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "МЕБЕЛЬНЫЙ ОЛИМП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что в результате неправомерных действий ответчика, должник не может погасить требования кредиторов. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалам дела единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Мебельный Олимп" являлся Манякин С.А.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в статье 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы и др.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как указано ответчиком, ООО "Модус" на протяжении ряда лет являлось одним из основных поставщиков, у которого Должник закупал мебель для своих клиентов (покупателей).

Представленный конкурсным управляющим акт сверки взаимных расчетов с данным контрагентом, как и все иные акты сверок, на которые ссылался конкурсный управляющий в своем уточненном Заявлении и в кассационной жалобе, является односторонним, другой стороной (контрагентом) не подписан.

Однако отношения между Должником и ООО "Модус" основаны на договоре поставки, заключенном в 2010 г. (а именно 04.05.2010 - копия договора в материалы дела представлена конкурсным управляющим). Т.е. хозяйственные операции сторон за период, непосредственно предшествующий 01.01.2012, выведены за рамки сделанных конкурсным управляющим расчетов.

Подтверждение того, что по состоянию на указанную дату во взаиморасчетах между сторонами сальдо равно "0", конкурсным управляющим не представлено.

Согласно письму ООО "СТЕК" от 04.09.2018 сумма товарооборота во взаимоотношениях с данным поставщиком составляла:

в 2010 году - 12 360 503 руб.;

в 2011 году - 32 984 091 руб.

При оценке данного письма суды обоснованно учли, что:

- именно ООО "СТЕК" на протяжении ряда лет оказывало Должнику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию: имея необходимый склад для хранения, именно оно выступало в качестве грузополучателя - при получении товаров, поступавших в адрес Должника, и в качестве грузоотправителя - при отгрузке товаров в адрес покупателей (клиентов) Должника;

- сведения об ООО "СТЕК" содержатся непосредственно в подавляющем большинстве товарных (товарно-транспортных) накладных независимо от контрагента Должника;

- договоры на оказание ООО "СТЕК" данных услуг Должнику были переданы конкурсному управляющему по Акту приема-передачи от 30.11.2016;

- аналогичное письмо ООО "СТЕК" от 06.09.2018, представленное Ответчиком в подтверждение своей позиции и по другому контрагенту - ООО "Ла Вита" (п. 5.3 приложения к Отзыву Ответчика от 13.09.2018), возражений у конкурсного управляющего не вызвало, и в части данного контрагента судебные акты не обжалуются.

Расчет предполагаемой задолженности без учета предшествующего 2011 г. применяется конкурсным управляющим не только в отношении ООО "Модус", но и всех контрагентов, с которыми Должник состоял в длительных коммерческих отношениях, в т.ч.:

* ООО "Ла Вита";

* ООО "Русимпортконтракт".

Однако в отзыве от 13.09.2018 Ответчик указывал, что в действительности имелись начальные "ненулевые" сальдо по расчетам за товары, поставленные Должнику данными контрагентами.

В дополнение к своим возражениям в части контрагента ООО "Русимпортконтракт" непосредственно от него Ответчику удалось получить соответствующие документы, подтверждающие ошибочность указанного подхода конкурсного управляющего.

Ко времени рассмотрения настоящего спора ООО "Модус" ликвидировано, в связи с чем Ответчик лишен возможности аналогичным образом самостоятельно получить у данного контрагента документы о хозяйственных операциях с Должником для сверки.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, подтверждающих поставки ООО "Модус" в 2010 - 2011 г.г. товаров Должнику, отклонено.

В уточненном Заявлении конкурсный управляющий ссылался:

а) на необоснованные перечисления Должником денежных средств в адрес ЗАО "АВТО ГАНЗА", несмотря на то, что все соответствующие документы были переданы конкурсному управляющему и поименованы в Акте приема-передачи от 30.11.2016;

б) на наличие дебиторской задолженности ООО "Ла Вита" в части суммы 26 598 рублей и 126 234 рубля, несмотря на то, что соответствующий товар был поставлен данным поставщиком;

в) на наличие дебиторской задолженности ООО "Русимпортконтракт", не учитывая отгрузки и платежи данной организации (в счет возврата) в пользу Должника;

г) на наличие дебиторской задолженности ООО "ХомТек", которая опровергалась копиями товарных (товарно-транспортных) накладных, полученных Ответчиком вместе с уточненным Заявлением непосредственно от представителя конкурсного управляющего (подробнее - п. 2.6.2 Отзыва Ответчика от 13.09.2018).

При этом, первичные учетные документы, относящиеся к периоду 2011 г. - т.е. за последние пять лет, предшествовавших дате передачи - конкурсному управляющему были переданы Ответчиком (Акт приема-передачи от 30.11.2016 Описи N N 2 (п. 26), 3 (п.п. 13, 19), 8 (п. 7), 10 (п.п. 17, 19, 20).

Согласно подготовленному конкурсным управляющим акту сверки все платежи Должника в 2013 г. были сделаны не позднее 29 марта 2013 г.

Как указывал конкурсный управляющий, единственным кредитором Должника является гражданка Зубко Т. И., требования которой возникли из причинения вреда Должником в виде пролива квартиры кредитора в результате некачественно проведенных работ, дата причинения вреда - 15 мая 2013 г.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что сумма дебиторской задолженности начала формироваться в период после возникновения обязательств Должника перед кредитором (стр. 4 уточненного Заявления), противоречит материалам дела, конкурсный управляющий не указал, какие именно действия (бездействия) Ответчика в указанный период повлекли формирование дебиторской задолженности.

Совершая платежи в период до наступления указанного случая, Ответчик объективно не мог преследовать цель причинить таким образом ущерб данному кредитору, которого в указанный период в таком качестве не существовало.

Наоборот, несмотря на возникший в мае 2013 г. случай причинения ущерба, Должник продолжал в рамках своей обычной деятельности получать товар от ООО "Модус" и других поставщиков, что свидетельствует об отсутствии намерения у Ответчика скрыть активы от кредитора.

Ответчиком указывалось, что акт сверки как и в случае с другими контрагентами содержит и фактические ошибки.

Как указывал Ответчик, согласно Выписке по лицевому счету 40702-810-5-00000053764 за 01/01/2012-14/04/16, выданной 28.04.16 ВТБ 24 (ПАО), оплата Должником 06.02.2013 в сумме 323 204 рублей в пользу ООО "Модус" не совершалась, получателем средств является ООО "Модуль" (лист 49 Выписки по счету ВТБ - см. п. 8.2 приложения к Отзыву Ответчика от 13.09.2018). Несмотря на это, Заявитель в кассационной жалобе ссылается на ошибочно рассчитанной им сумме.

Таким образом, подготовленный конкурсным управляющим акт сверки достоверно не отражает хозяйственные операции за 2010 - 2011 г.г., его расчет не свидетельствует об образовании просроченной ко взысканию задолженности ООО "Модус" перед Должником, и как следствие, не подтверждает причинение вреда имущественным интересам кредиторов и/или убытков Должнику.

Платежи указанному поставщику совершались Ответчиком задолго до наступления случая причинения вреда единственному кредитору Должника.

В отношении довода конкурсного управляющего о неправомерных действиях ответчика по не взысканию задолженности с ЗАО "Эйрвэйз Технике" судами установлено следующее.

Как следует из представленных конкурсным управляющим товарно-транспортных накладных, должник отгрузил 26.09.2013 в адрес ЗАО "Эйрвэйз Технике" товары на общую сумму 3 114 021,30 руб. В качестве оснований для отгрузки указаны договоры N N NK3046BT0. NK3046BL0. NK3046BT1. NK3046VC0. В некоторых случаях в деятельности должника имело мест несовпадение лица, выступившего в качестве грузополучателя, и лица, непосредственно заключившего с Должником соответствующий договор и/или фактически оплатившего товар (подробнее см. п. 2.2.2 настоящего отзыва).

Согласно Выписке Сбербанка за 2013 год товар, отгруженный в адрес ЗАО "Эйрвэйз Технике", был оплачен: а) Обществом с ограниченной ответственностью "Универсаа Трейдинг" (ИНН 7721695400) в сумме: - 1 001 577.5 рублей (п/п N 217 от 14.03.2013. см. строку 160 Выписки Сбербанка за 2013 г.); 899 897.03 рублей (п/п N 235 от 27.03.2013, см. строку 195 Выписки Сбербанка за 2013 г.): 390 582,35 рублей (п/п N 246 от 01.04.2013. см. строку 211 Выписки Сбербанка за 2013 г.): б) Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Свифт" (ИНН 7718895720): в сумме 715 407.5 рублей (п/п N 597 от 03.09.2013. см. строку 637 Выписки Сбербанка за 2013 г.). Всего поступило денежных средств в размере 3 007 464,38 рублей.

Перечисление денежных средств указанными организациями в счет оплаты товара подтверждается письмом АО "Эйрвэйз Технике" от 07.09.2018. Учитывая изложенное, сумма задолженности за товар, отгруженный должником ЗАО "Эйрвэйз Технике", не может превышать 106 556,92 рублей, что менее 3 % суммы требований единственного конкурсного кредитора.

По смыслу п. 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника наступает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) под такими действиями (бездействием) следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те. без которых объективное банкротство не наел пило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие

причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в случаях, закрепленных в подп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагает необходимость доказывания конкурсным управляющим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом соответствующих сделок должника, при этом указанная презумпция является опровержимой (п. 19 Постановления Пленума N 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума N 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, а также правовых позиций Верховного Суда РФ конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим для взыскания убытков не доказаны такие элементы состава правонарушения как противоправность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также не доказано что действия Манякина С.А. являлись действиями, направленные на ухудшение финансового положения должника, и выходили за пределы обычного делового риска.

Верховный Суд РФ обращает внимание, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума N 53). По смыслу п. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника наступает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия. Согласно п. 16 Постановления Пленума N53 под такими действиями (бездействием) следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в случаях, закрепленных в подп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагает необходимость доказывания конкурсным управляющим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом соответствующих сделок должника, при этом указанная презумпция является опровержимой (п. 19 Постановления Пленума N 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума N 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, а также правовых позиций Верховного Суда РФ, конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, конкурсным управляющим не доказано, что Должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие указанных конкурсным управляющим действий и (или) бездействия Ответчика, не доказан факт причинения существенного вреда имущественным интересам кредиторов совершенными Ответчиком сделками.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-141375/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак