Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-14228/19 по делу N А40-264116/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-264116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ролдугина С.В., по доверенности от 02 08 2019 г.

от ответчика: Маслов В.В., по доверенности от 27 05 2019 г.

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Захаровым С.Л.,

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс"

к АО "МРО "Техинком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец, ГУП "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - ответчик, АО "МРО "Техинком") пени в размере 1 374 807,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "МРО "Техинком" в пользу ГУП "Мосгортранс") взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 748 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика в связи с прекращением деятельности АО "МРО "ТЕХИНКОМ" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "МРО "ТЕХИНКОМ", в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Мосгортранс" (покупатель) и АО "МРО "Техинком" (поставщик) был заключен Договор N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 г. на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП"Мосгортранс", в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и спецификацией (приложение N 2 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу пункта 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации предприятием (истцом) выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, о чем составлены рекламационные акты, которые получены ответчиком.

Согласно пункту 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в пункте 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам о нарушении ответчиком обязательств в части нарушения сроков гарантийного ремонта, в связи, с чем начисленная истцом неустойка является правомерной.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировав условия пунктов 6.3.1 и 6.3.2 договора, в которых указано на начисление неустойки за нарушение срока исполнения в том числе гарантийного обязательства по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пришли к правомерному выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения поставщиком гарантийного обязательства, предусмотренных договором, не имеется.

Однако, применив по заявлению стороны положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб. по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка исполнения обязательства являлась незначительной, при этом поставленные автобусы истцом эксплуатируются, недостатки являются несущественными.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а поскольку просрочка исполнения обязательства не являлась значительной, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данные выводы сделаны судами с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, они соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика АО "МРО "ТЕХИНКОМ" на ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1196952007801).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-264116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова