Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-10285/19 по делу N А41-65527/2018

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-65527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Астафьев В.Б., доверенность от 29.12.2018;

от ответчиков: от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: Ермоленко С.В., доверенность от 01.10.2018; от МКУ "ССВПД СП": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - АО "Мособлгаз"

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-65527/18

по иску АО "Мособлгаз"

об обязании

к МКУ "ССВПД СП", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района,

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "ССВПД СП", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация) об обязании МКУ "ССВПД СП", а при недостаточности денежных средств Администрации, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний до газопровода высокого давления от ПК3 + 25,5 до ПК7 + 2,8, протяженностью 377,3 м, и газопровода среднего давления от ПК14 до ПК17 + 82,56, протяженностью 382,5 м, путем компенсации АО "Мособлгаз" затрат (в том числе оплаты комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных и кадастровых работ, строительно-монтажных работ, аренды земельных участков на время реконструкции газопроводов, работ по присоединению реконструируемых газопроводов к действующим, расходов, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в части технических характеристик газопроводов) АО "Мособлгаз" на реконструкцию (перекладку) газопровода высокого давления от ПК3 + 25,5 до ПК7 + 2,8, протяженностью 377,3 м, и газопровода среднего давления от ПК14 до ПК17 + 82,56,протяженностью 382,5 м, АО "Мособлгаз" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мособлгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - МКУ "ССВПД СП" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в хозяйственном ведении ГУП МО "Мособлгаз" (реорганизовано в форме преобразования в АО "Мособлгаз") и в собственности Московской области находится газопровод высокого давления от ПК3 + 25,5 до ПК7 + 2,8, протяженностью 377,3 м, год ввод в эксплуатацию - 1981 и газопровод среднего давления от ПК14 до ПК17 + 82,56, протяженностью 382,5 м, год ввод в эксплуатацию - 1989 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, кадастровый номер сооружения 50:50:01:05514:001. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в 2004 году - запись регистрации N 50-01/00-22/2004-227.

По адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070205:43, 50:05:0070205:42 находится территория кладбища.

Участки под кладбищем находятся в собственности муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный района Московской области.

Согласно акту осмотра земельных участков и заключению по результатам приборного обследования газопроводов высокого и среднего давления на предмет соблюдения охранных зон по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское ш., д. 72, "старое кладбище", составленного при участии представителей Администрации, МКУ "ССВПД СП" и АО "Мособлгаз", установлено, что на территории "старого кладбища" выявлено наличие захоронений, которыми нарушена охранная зона газопровода высокого и среднего давления, в том числе ряд захоронений находится непосредственного под газопроводом.

Поскольку на момент обращения с иском указанное нарушение не устранено, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее - Правила N 878), охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения; нормативные расстояния - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Пунктом 14 Правил N 878 предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил N 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил N 878).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в пределах охранных зон газопровода, возведенного согласно акту приемки в эксплуатацию и техническому паспорту объекта в 1981, 1989 годы, находятся захоронения старого кладбища города Сергиев-Посад, что нарушает охранную зону газопровода и вышеуказанные требования Правил N 878, что нарушает права истца.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ), а также Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с Федеральным законом N 8-ФЗ возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

Таким образом, именно на Администрацию законом возложена обязанность по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства при организации похоронного дела на территории соответствующего муниципального образования.

Судами установлено, что с 2000 года истец информировал орган местного самоуправления Сергиево-Посадского района о недопустимости осуществления захоронений в границах охранных зон газопровода, требуя установить ограждение кладбища. В материалы дела представлена переписка сторон по спорному вопросу, имевшая место в период с 2000 года по 2018 год, однако доказательств принятия мер к недопущению захоронений за территорией кладбища, в пределах выделенного под организацию захоронений земельного участка, Администрацией не представлено.

Судами установлено, что именно действиями/бездействием Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, в ведении которой находится похоронное дело на территории Сергиево-Посадского муниципального района, возникла необходимость переноса газопровода ввиду невозможности, с учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 8-ФЗ, иным образом устранить нарушение охранных зон путей газопровода и обеспечения безопасности эксплуатации указанного объекта.

Между тем, рассматривая настоящие требования, суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истцом заявлено требование об обязании устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний до газопровода путем компенсации АО "Мособлгаз" затрат на реконструкцию (перекладку) газопровода.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С учетом указаний пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Кроме того согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец не представил ни доказательств фактического несения затрат на перекладку газопровода, ни доказательств размера таких затрат, которые он должен будет понести в будущем.

При этом требования истца, сформулированы как нематериальные требования по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть удовлетворены в силу того, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет вынесение судом неисполнимого судебного акта, что не соответствует принципам правосудия. Требования о взыскании убытков истцом не заявлены.

На основании изложенного, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу N А55-16177/15 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данное дело имеет иные фактические обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона N 8-ФЗ, Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.1999 N 263 утвердило Правила об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила N 263), которые устанавливают обязательность включения в себя условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах, а также, в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Подпункт 1 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении, охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенным Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Такие строительные нормы и правила установлены в СНиП 2.05.06-85*. Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30 (далее - СНиП 2.05.06-85*).

В пункте 3.17 СНиП 2.05.06-85* предусмотрено, что минимальное расстояние до кладбищ от магистральных трубопроводов должно составлять не менее 75 метров в каждую сторону.

Судами установлено, что истец просил устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний до газовой распределительной сети высокого и среднего давления от ГРС г. Сергиев Посад, общей протяженностью 66.900 м, чем подразумевает перенос уже имеющихся захоронений.

Вместе с тем, Правилами N 263 не установлены требования к минимальным расстояниям от газопроводов к захоронениям.

Суды обоснованно руководствовались тем, что захоронения не являются сооружениями и не обладают признаками объектов недвижимого имущества, как ошибочно полагает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 8-ФЗ, местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 8-ФЗ, создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А41-65527/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова