Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-10624/19 по делу N А40-249520/2016

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-249520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика - Гаврилова И.М. по доверенности от 07.07.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 25 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7",

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского Района",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7" (далее - ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01.050003ТЭ от 01.08.2015 в размере 753 407 руб. 51 коп., законной неустойки в размере 352 300 руб. 74 коп., неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 21.12.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, третье лицо-1), Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы", третье лицо-2), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского Района" (далее - ГБУ "Жилищник Мещанского Района", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 753 407 руб. 51 коп., законная неустойка за период с 20.01.2016 по 20.12.2017 в размере 352 300 руб. 74 коп., неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 21.12.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 177 руб. 43 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года отменено, принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 562 719 руб. 18 коп., неустойки в размере 73 960 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения N 01.050003 ТЭ от 01.08.2015, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Судами также установлено, что оплата коммунальной услуги отопления собственниками помещений МКД, реализуется сторонами, посредством участия в договорных отношениях по договору об организации расчетов населения за услуги отопления с использованием единого платежного документа (ЕПД) N 213-5504/53/944 от 17.11.2015, предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья, жилищных либо иных специализированных кооперативов, собственников жилых помещений, проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы, указанных в приложении к договору, за коммунальные услуги отопление, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договором теплоснабжения N01.050003 ТЭ от 01.08.2015, заключенным между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве управляющей организации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с октября 2015 года по май 2016 года включительно теплоснабжающая организация осуществила поставку потребителю тепловой энергии в общем количестве 718.244 Гкал, теплоноситель в общем количестве 10.444 куб.м., общей стоимостью 1 402 442 руб. 83 коп.

Истец также указал, что потребитель фактически потребленную тепловую энергию (теплоноситель) в полном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 753 407 руб. 51 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной тепловой энергии (теплоноситель), истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 20.01.2016 по 20.12.2017 в размере 352 300 руб. 74 коп., с последующим взысканием неустойки начисленной на сумму долга начиная с 21.12.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что размер произведенной собственниками помещений оплаты за поставленную тепловую энергию (теплоноситель) по сформированным ГБУ МФЦ города Москвы в рамках договора N 213-5504/53/944 платежным документам за период с 01.08.2015 по 01.08.2016 составил 1 602 413 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии (теплоноситель) в заявленный период, а также отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии (теплоносителя) со стороны потребителя.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии (теплоносителя), проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд взыскал неустойку в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 155, 157, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила N307), а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в определениях ВС РФ от 04.04.2016 N 65-ПЭК16, от 02.11.2016 N 305-ЭС15-7767, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию (теплоноситель).

Отклоняя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет задолженности был произведен без учета произведенной ответчиком в адрес ГБУ МФЦ города Москвы оплаты за тепловую энергию (теплоноситель).

При этом суд отметил, что задолженность возникла вследствие несвоевременного перераспределения средств ГБУ Жилищник района Мещанский не по вине ответчика, а также что истец, являясь стороной договора N 213-5504/53/944 от 17.11.2015, не мог, не знать о том, что спорный дом находится под управлением ответчика и что дом должен быть исключен из договоров ГБУ Жилищник района Мещанский.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что расчет представленный истцом противоречит Правилам N 307, поскольку составлен без учета производимой собственниками (нанимателями) жилых помещений оплаты равными долями в течение всего года.

Поскольку требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (теплоноситель) признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленный истцом период.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части прекращения производства по делу, в связи с принятым судом апелляционной инстанции отказом не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств оплаты тепловой энергии (теплоноситель) ответчиком в спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-249520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.