Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-193676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Широкова Ю.С. - Шамрай О.А. по дов. от 20.07.2018

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СБК", Широкова Ю.С.

на определение от 07.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.О. конкурсного управляющего должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич (является членом ПАО "ЦФО", ИНН 501800267440).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. утвержден конкурсным управляющим должника Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" арбитражный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

В Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2018 г. поступило заявление ООО "СБК" о пересмотре определения от 14.11.2017 г. о включении требования АО "Энергогазстрой" в реестр кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2018 г. поступило заявление ООО ТД "Транссибметалл" о пересмотре определения от 14.11.2017 г. о включении требования АО "Энергогазстрой" в реестр кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. заявление ООО "СБК" о пересмотре определения о включении требования в реестр кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам объединено для совместного рассмотрения в одно производство с заявлением ООО ТД "Транссибметалл" о пересмотре определения о включении требования в реестр кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 05.09.18 г. произведена процессуальная замену кредитора ООО ТД "Транссибметалл" на правопреемника Широкова Ю.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Широков Ю.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды ошибочно сочли, что Широковым Ю.С. пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО "СБК", которое просило отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, на основании которого удовлетворить заявление.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал, что судами не была дана надлежащая оценка доводам сторон, в том числе, не была проверена идентичность представленных в материалы дела копий договоров, а также сделан неверный вывод о том, что заявителями пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Широкова Ю.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-193676/16-30-300Б признано обоснованным и включено требование АО "ЭнергоГазСтрой" в общем размере 3 045 854 355,74 руб. Производство по требованию АО "ЭнергоГазСтрой" к АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в размере 24 595 363,04 руб. прекращено.

Заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся основаниям мотивированно тем, что в приложении к анализу финансового состояния должника договоров подряда в иной редакции.

Широков Ю.С. в заявлении ссылался на то, что днем открытия вышеуказанных обстоятельств является 27.11.2017 - дата первичного упоминания о финансовом анализе в решении. Как указывает ООО "СБК", о вновь открывшихся обстоятельствах стало известно 22.01.2018 г. на собрании кредиторов, при ознакомлении с указанным приложением к анализу финансового состояния должника.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в п. 4 разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое объективно существовало на момент вынесения судебного акта, но не было (не сообщалось лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могло быть (не являлось общеизвестным или доступным любому лицу) известно суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, имеющее существенное значение для дела, которое может привести к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте ЕФРСБ 22.09.2017 г. размещено сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника, в соответствии с которым конкурсные кредиторы могут ознакомится с материалами, подготовленными к собранию в период с 29.09.2017 г.

Кроме того, как обоснованно указали суды, договоры, на которые ссылаются заявители должны были быть им известны с 02.12.16 г., с даты заключения договора цессии с ПАО "Сбербанк России", которым были уступлены права требования ООО "СБК", основанные на кредитных договорах, в рамках которых как указывают заявители должником предоставлялись копии договоров субподряда.

Вместе с тем, резолютивная часть определения о включении требования АО "ЭнергоГазСтрой" в общем размере 3 045 854 355,74 руб. оглашена 08.11.2017 г., таким образом, заявители имели возможность узнать о нарушении своего право до вынесения указанного судебного акта.

Судом первой инстанции, для целей проверки доводов заявителя судом был истребован оригинал приложения к анализу финансового состояния должника.

Как усматривается из представленного конкурсным управляющего приложения к анализу финансового состояния должника, представленные договоры, соответствуют договорам, представленным в материалы обособленного спора по включению в реестре требований кредиторов требования АО "ЭнергоГазСтрой" в общем размере 3 045 854 355,74 руб.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что представленные в материалы дела фотографии, на которых заявители основывает заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют оригиналу приложения к анализу финансового состояния должника, представленного конкурсным управляющим.

Также отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что заявителями пропущен срок на подачу заявления.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как обоснованно указали суды, доводы, на которые ссылаются заявители, должны были быть известны им с 29 сентября 2017 года, а ООО "СБК" - с 02 декабря 2016 года - с момента заключения договора цессии от 02.12.2016 N 15-011-57/Ц с ПАО "Сбербанк России", которым последнее уступило ООО "СБК" требования к должнику, основанные на кредитных договорах, в рамках которых, как указывают заявители, должником представлялись копии оговоров субподряда N 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013 г., N 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013 г, N 42а от 03.02.2014 г., N 126 от 16.02.2014 г.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, первое собрание кредиторов должника по итогам процедуры наблюдения было назначено временным управляющим на 06 октября 2017 года, ознакомление с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов - с 29.09.2017 г.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Согласно п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, является обязательным представление на первое собрание кредиторов Должника, проводимое в процедуре наблюдения, анализа финансового состояния должника, поскольку именно на основании него принимается решение о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Ознакомление с материалами, подготовленными временным управляющим Должника к первому собранию кредиторов, назначенному на 06 октября 2017 года, в том числе и с анализом финансового состояния должника, на который ссылаются заявители, было возможно с 29 сентября 2017 года.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения требования АО "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" к должнику - 08.11.2017 г., документ, на который ссылаются заявители в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, существовал (если он существовал в принципе, что не подтверждается представленной в материалы дела конкурсным управляющим копией анализа финансового состояния должника), а также заявители имели возможность с ним ознакомиться и заявить свои возражения в случае их наличия.

Между тем, заявители таких возражений при рассмотрении дела не заявили, ООО "СБК" является правопреемником ПАО "Сбербанк России" по требованию к должнику и должно было знать о заключении оспариваемых договоров непосредственно после их заключения в связи с представлением копий оспариваемых договоров в ПАО "Сбербанк России", осуществлявшим контроль за исполнением должником кредитных договоров.

Таким образом, ООО "СБК", заключая договор уступки права (требования) с ПАО "Сбербанк России" и приобретая требования к должнику, должно было, действуя добросовестно, истребовать все документы, обосновывающие требования к должнику, представленные должником в адрес ПАО "Сбербанк России", в том числе и копии договоров субподряда N 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013 г., N 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013 г., N 42а от 03.02.2014 г., N 126 от 16.02.2014 г.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поданы заявителями 26.02.2018 г., то есть, как обоснованно установлено судами, с пропуском трехмесячного срока, установленного АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-193676/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина