Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-12894/19 по делу N А41-10637/2019

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-10637/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД+" - Дунаев А.А. по дов. от 25.01.2019,

от ответчика: акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" - Ульбашев А.Х. по дов. от 12.09.2018,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ ЮГ"

на решение от 03 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 10 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД+"

к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД+" (далее - истец, ООО "КОРУНД+") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - ответчик, АО "ДИКСИ ЮГ") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.04.2008 N Д-601/2008/5 в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 в размере 5 127,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 050 000 руб. за период 01.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа в размере 1 050 000 руб. по договору аренды от 17.04.2008 N Д-601/2008/5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "КОРУНД+" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КОРУНД+" (арендодатель) и АО "ДИКСИ ЮГ" (арендатор) заключен договор от 17.04.2008 N Д-601/2008/5, в соответствии с которым арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: помещения магазина с N 1 по N 26, этаж 1, общая площадь 505,2 кв.м., инв. N 4314-70, лит. А1, А2, расположенное по адресу: Московская область, г. Истра, ул. 9-й Гвардейской Дивизии, д. 54, магазин (помещение А); магазин "ПРОДУКТЫ", этаж 1, помещение N 1, общая площадь 380,9 кв.м., инв. N 052:020-1236, лит. А, а, а1, назначение по БТИ: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 39 (помещение Б).

Между сторонами 17.04.2008 подписан акт приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2020. Дополнительным соглашением N 6 от 26.12.2017 сторонами изменен размер арендной платы.

Неисполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за помещение Б за декабрь 2018 года в размере 1 050 000 руб. и оставление без удовлетворения претензии с требованием уплаты постоянной части арендной платы послужило основанием для обращения ООО "КОРУНД+" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение, по мнению АО "ДИКСИ ЮГ", арендодателем условий пунктов 2.1.2 и 2.1.8 договора (помещение не обеспечено коммунальными услугами, в том числе теплом, на арендуемом объекте отсутствует теплоснабжение) послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление ответчиком доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по дату фактической оплаты задолженности, согласно представленному истцом расчету, проверенному судами и признанному правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, оценив условия договора аренды, применив положения статей 328, 606, 611, 614, 661 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что факт передачи в аренду помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым для осуществления торговой деятельности, и находящихся в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии, подтвержден актом от 17.04.2008, подписанным сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний; что арендатор более 10 лет эксплуатировал помещение, в том числе в период отопительного сезона, при этом каких-либо претензий на отсутствие тепла в магазине в отопительный сезон (холодное время года) со стороны арендатора не заявлялось; кроме того, между сторонами без претензий к объему и качеству услуг подписан акт оказания услуг в ноябре 2018 года и произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, на основании чего суды пришли к выводу о недоказанности арендатором нарушения арендодателем обязательств по договору аренды, в частности, что переданное в аренду помещение не было обеспечено коммунальными услугами, на арендуемом объекте отсутствует теплоснабжение, и, соответственно, об отсутствии оснований для применения к арендодателю ответственности по пункту 5.2 договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А41-10637/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова