Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-12956/19 по делу N А40-87945/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-87945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Универсалводстрой" - представитель (доверенность от)

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсалводстрой"

на определение от 24.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Комаровым А.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению о включении требования Штопеля И.Э. в размере 10 382 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО "Основные Фонды" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Основные Фонды" (ООО "Основные Фонды" (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 суд включил требования Штопеля И.Э. в размере 10 382 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Универсалводстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба ООО "Универсалводстрой" возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Универсалводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, восстановив срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что ООО "Универсалводстрой" пропущен срок на ее подачу, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд указал, что то обстоятельство, что заявление общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству после вынесения обжалуемого определения, не свидетельствует об уважительности причины для восстановления срока.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было принято судом только 24.05.2019, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на обжалование начал для него течь с указанной даты.

Представитель ООО "Универсалводстрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Универсалводстрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

ООО "Универсалводстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции поступила в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление ООО "Универсалводстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года.

Таким образом, с 24 мая 2019 года ООО "Универсалводстрой" приобрело процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений.

То обстоятельство, что заявление ООО "Универсалдорстрой" о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, при этом указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Таким образом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Что касается довода общества о том, что неподача заявления в процедуре наблюдения не зависела от волеизъявления кредитора, то суд округа не может с ним согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, право продолжать рассмотрение дела в исковом порядке либо обратиться с требованием о включении требований в реестр принадлежало ООО "Универсалводстрой", которое выразило свое волеизъявление на продолжение рассмотрения дела в исковом порядке.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-87945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов