Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-11147/19 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А.,Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Магда А.В.-дов. от 01.03.2014 сроком по31.12.2020

от УФНС по г. Москве - Ермакова А.С.-дов. от 02.10.2018 N 28-13/312 сроком до 24.09.2019

от к/у АО "Запприкаспийскгеофизика"-Баталин И.И.-дов. от 03.07.2019 сроком 3 года

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" и ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение от 14.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Шведко О.И.,

по заявлению ЗАО "Запприкаспийгеофизика" о включении требований в размере 121 465 990 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшинская вертикаль".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении должника ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) введена процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, г. признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требование АО "Запприкаспийгеофизика" в размере 121 465 990 руб. 10 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве и ПАО Банк "Югра" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы судов о поставке товара в адрес должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не представлены доказательства поставки товаров должнику; судами не проверены доводы возражения конкурсных кредиторов о мнимости поставки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 судебное заседание было отложено.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Савина О.Н. заменена на судью Звереву Е.А., судья Михайлова Л.В. заменена на судью Петрову Е.А.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" (в лице ГК "АСВ") на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель АО "Запприкаспийскгеофизика" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя кассатора и представителя заявителя требования, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ЗАО "Запприкаспийгеофизика" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 121 465 990 руб. 10 коп., ссылаясь на неисполнение договора поставки в части оплаты поставленного товара должником ООО "Матюшкинская Вертикаль".

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что рассматриваемая задолженность подтверждена договором поставки N ЗПГ/МВ-ТМЦ17 от 06.06.2017 г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 139 от 25.09.2017 г., подтверждающей факт поставки товара, счетом-фактурой N 197 от 25.09.2017 г., платежным поручением N 12 от 26.01.2018 г., подтверждающим частичное погашение должником образовавшейся задолженности, книгой продаж и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия обязательств у должника перед кредитором.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения временного управляющего должника, возражающих кредиторов о необходимости подтверждения факта поставки товара и иными доказательствами, в том числе, перевозки крупногабаритного товара, посчитав, что документация по перевозке товара относится к бухучету и не может подтверждать или опровергать поставку товара.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд округа считает, что в данном случае суды не применили нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

Копии договора поставки и товарных накладных, акта сверки сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих изготовление или приобретение товара, его транспортировку в адрес должника (где возможно соответствующее хранение или использование поставленного товара), принятия груза к перевозке, погрузочно-разгрузочных работ, доставки груза и вручение грузополучателю, недостаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что документация по перевозке товара относится к бухучету и не может подтверждать или опровергать поставку товара, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Временный управляющий должника ПАО Банк "Югра" (в лице ГК "АСВ"), уполномоченный орган ссылались в судах первой и апелляционной инстанциях на мнимый характер договора поставки, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая в том числе, на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения заявителем товара, транспортировки его должнику, с учетом различного местонахождения заявителя и должника, доказательств поставки крупногабаритного груза, требующего специальной перевозки.

Между тем, указанные доводы возражающих кредиторов и временного управляющего должника не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, достоверность приобщенных к делу доказательств судом надлежащим образом не проверена, возражения конкурсных кредиторов не получили оценки судов, в связи с чем выводы судов о доказанности наличия и размера требования нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, проверить доводы кассационных жалоб, проверить возможность в предоставленные сроки (3 дня по ТТП) доставки спорного негабаритного груза в количестве 151 единицы 1-ой машиной, с учетом длительности расстояния (километраж), после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-109097/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова