Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-7670/19 по делу N А40-116960/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-116960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Мартынов А.И., доверенность от 17.01.2017,

от ответчика - Комарова Н.А., доверенность от 04.12.2018,

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"

на постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"

к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Инфоком Сервис"

третье лицо: ПАО "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 653 071,24 руб., ущерба в размере 29 531 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИКА Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПП "Инфоком Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 653 071,24 руб., ущерба в сумме 29 531 руб.

Решением суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, решение суда от 18.09.2018 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены контракты N 2012/08/06 от 07.08.2012 и N 2013/03/01 от 29.03.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (ОКР), шифр "ГАЗ-ГОЗ-ПТК ЗТИ" в части проведения проектно-изыскательных работ (ПИР) и прокладки магистральных ВОЛС 3-й очереди.

Согласно п. 1.2 вышеуказанных контрактов основаниями для заключения вышеуказанных контрактов являлись: Государственный контракт N 135/14-11 от 15.11.2011 на выполнение ОКР шифр "ГАЗ ГОС-Интеграция", заключенный между НИИ "Энергия" ФСО России и ОАО "Системы управления"; Государственный контракт N Н-2012/020 от 06.08.2012 на выполнение СЧ ОКР шифр "ГАЗ ГОС-ПТК ЗТИ", заключенный между ОАО "Системы управления" и ЗАО "Инфоком Сервис"; Техническое задание на выполнение СЧ ОКР шифр "ГАЗ ГОС-ПТК ЗТИ".

На основании приказа Федеральной службы охраны Российской Федерации от 12.12.2011 N 680 принято решение о реорганизации Федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт "Энергия" (ОГРН 1025005922094, ИНН 5045019466, КПП 504501001) в форме присоединения к Федеральной службе охраны Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал, что с целью выполнения условий вышеуказанных контрактов ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" заключило с ОАО "Московская городская телефонная сеть" договор N 0330163-1/2012/82 от 01.10.2012 на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях (ЛКС) принадлежащих ОАО "Московская городская телефонная сеть" для размещения в них муфт оптических кабелей связи пользователя, а также на эксплуатацию этих ЛКС для размещения в них кабелей связи пользователя. Указанный договор был заключен на основании выданных Технических условий для прокладки кабелей связи пользователя в ЛКС ОАО "Московская городская телефонная сеть" на основании письменного обращения Пользователя.

Выполненные ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" работы в полном объеме 12.07.2013 были сданы заказчику, кабели и исполнительная документация переданы в эксплуатацию УСТСЗ Спецсвязи ФСО России. Актом сдачи приемки работ по контракту N 2012/08/06 на выполнение составной части ОКР шифр "ГАЗ ГОС-ПТК ЗТИ" от 07.08.2012 работы приняты 12.12.2012. Актом сдачи приемки работ по контракту N 2013/03/01 на выполнение составной части ОКР шифр "ГАС ГОЗ-ПТК ЗТИ" от 29.03.2013 работы приняты 12.07.2013.

12.03.2015 ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 0330163-1/2012 в размере 1 653 071,24 рублей за неоплату услуг связи, оказанных за период с февраля 2014 года по июль 2014 года, то есть за пределами сроков выполнения работ ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" по вышеуказанным контрактам (дело N А40-41545/2015). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" взыскана задолженность по договору от 01.10.2012 N 0330163-1/2012 в размере 1 653 071,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 531 рублей. Сумма, установленная судом в рамках вышеуказанного судебного спора, полностью взыскана с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ПАО "МГТС", что подтверждается инкассовым поручением N 5 от 03.04.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с февраля 2014 года по июль 2014 года линейно-кабельные сооружения уже находились в ведении и фактически эксплуатировались ЗАО НПП "Инфоком Сервис", что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 12.12.2012 по контракту N 2012/08/06 от 07.08.2012 и актом сдачи-приемки работ от 12.07.2013 по контракту N 2013/03/01 от 29.03.2013, в связи с этим у ЗАО НПП "Инфоком Сервис" возникло неосновательное обогащение в размере 1 653 071,24 руб., а также сумма ущерба в размере 29 531 руб. в виде взысканной государственной пошлины по делу N А40-41545/2015.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд указал, что при заключении контрактов стороны пришли к соглашению о том, что цена контрактов включает все налоги, пошлины, сборы и иные обязательные платежи, а также расходы, понесенные исполнителем в ходе выполнения контракта.

Приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой составной частью является Техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы, согласованное и подписанное без каких-либо разногласий ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ".

Данные Технические задания по двум контрактам приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что пунктом 4.2 Технического задания предусмотрено, что цена работы включает стоимость аренды каналов до передачи магистральных линий связи в эксплуатацию УСТМЗ Спецсвязи ФСО России.

Таким образом, до передачи магистральных линий связи в эксплуатацию УСТМЗ Спецсвязи ФСО России использование линейно-кабельных сооружений АО НПП "Инфоком Сервис" не может являться неосновательным обогащением, поскольку такие расходы были включены в цену контракта.

При этом, суд указал, что после передачи магистральных линий связи от АО НПП "Инфоком Сервис" к УСТМЗ Спецсвязи ФСО России неосновательное обогащение в виде задолженности ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" по договору с ПАО "Московская городская телефонная сеть" за период с января по февраль 2014 года также не может быть взыскано с ответчика, поскольку линейно-кабельные сооружения ответчиком в данный период не эксплуатировались и были приняты УСТМЗ Спецсвязи ФСО России.

Таким образом, указанные выше условия контрактов, изложенные в Технических заданиях, прямо опровергают доводы истца о наличии на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, то требование о взыскании ущерба в виде взысканной государственной пошлины по делу N А40-41545/2015 также оставлено без удовлетворения.

Представленными в дело доказательствами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами в виде взысканной государственной пошлины по делу N А40-41545/2015.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-116960/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина