Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-7960/18 по делу N А40-62571/2017

город Москва

29 августа 2019 г.

N А40-62571/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Департаменту городского имущества города Москвы

на решение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ТСЖ "Нагатинская 29-2"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО "Весна", ООО "Монолит-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Нагатинская 29-2" (далее - ТСЖ "Нагатинская 29-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 241 973 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиа, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Весна", ООО "Монолит-3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 352 507 руб. 91 коп; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года решение Арбитражного города Москвы от 05 марта 2019 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ОАО "РЖД" на вышеуказанные судебные акты, поданная в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" 20.08.2019.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года подлежала подаче в срок до 05.08.2019 включительно, тогда как заявитель обратился с жалобой 20.08.2019.

Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, что подтверждается приложением к кассационной жалобе. В тексте кассационной жалобы также не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что указанное в приложении к кассационной жалобе Департамента ходатайство о приостановлении исполнения решения суда фактически отсутствует, что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр" (раздел "Вложенные файлы") по делу N А40-62571/17, информацией, содержащейся на диске.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05 июня 2019 года по делу N А40-62571/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Р. Белова