Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-1705/15 по делу N А40-178012/2013

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ОАО "Экспериментальное строительство" - Махова Дениса Владимировича - Глухов М.П. по дов. от 15.01.2019;

от АО "Мосинжпроект" - Щербаков А.В. по дов. от 26.12.2018;

от АО "УРСТ" - Щербаков А.В. по дов. от 25.01.2019 N 46,

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2019 кассационную жалобу к/у ОАО "Экспериментальное строительство" - Махова Дениса Владимировича

на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

и постановление от 07.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, об удовлетворении части жалобы АО "Мосинжпроект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Махова Дениса Владимировича, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в срок не позднее 01.09.2018 с мотивированными заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальное строительство",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малтабар Н.С. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шамсиев Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кашапов Р.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден Махов Д.В.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальное строительство" в Арбитражный суд Московской области обратился 27.09.2018 один из кредиторов должника - АО "Мосинжпроект" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Махова Дениса Владимировича, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в срок не позднее 01.09.2018 с мотивированными заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков, в не проведении ежемесячного собрания кредиторов, не представлении ежемесячного отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, жалоба АО "Мосинжпроект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Махова Д.В. была удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Махова Д.В., выразившегося в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в срок не позднее 01.09.2018 с мотивированными заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков. Жалоба АО "Мосинжпроект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Махова Д.В. в части уклонения управляющего от проведения ежемесячного собрания кредиторов (не позднее 16.09.2018); не представления ежемесячного отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств - оставлена без рассмотрения, поскольку решения, принятые на собрании кредиторов 16.08.2019, признаны определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 частично недействительными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в жалобе АО "Мосинжпроект" было указано на то, что конкурсным управляющим допущено нарушение по неподаче в срок не позднее 01.09.2018 в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

Удовлетворяя жалобу АО "Мосинжпроект" в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на протяжении длительного времени конкурсным управляющим не исполнена обязанность по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии таких оснований, о которых управляющему было достоверно известно, что является неразумным и недобросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности.

Суды установили, что решением собрания кредиторов должника от 16.08.2018 на управляющего была возложена обязанность обратиться в Арбитражный суд города Москвы в срок не позднее 01.09.2018 с мотивированными заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков, однако Махов Д.В. с соответствующими заявлениями не обратился.

При этом суды приняли во внимание, что обстоятельство наличия у конкурсного кредитора самостоятельного права обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть отнесено к числу оснований, в силу которых управляющий освобожден от совершения процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, конкурсному управляющему следовало во исполнение решения собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что конкурсным управляющим не было представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств невозможности исполнения решения кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Махова Д.В., выразившегося в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в срок не позднее 01.09.2018 с мотивированными заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части удовлетворения жалобы АО "Мосижпроект" на бездействие управляющего, конкурсный управляющий должника Махов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в срок не позднее 01.09.2018 с мотивированными заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков и отказать АО "Мосижпроект" в удовлетворении жалобы в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что собрания кредитов не обязывало именно конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а свидетельствовало о намерении самих кредиторов обратиться с таким заявлением. Конкурсный управляющий указал на то, что суды не учли, что истек трехлетний срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.08.2019 судебной коллегией был рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела объяснений арбитражного управляющего ОАО "Стальная корпорация" Жуковой Т.В., АО "УРСТ", АО "Мосинжпроект" и ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, в приобщении данных документов отказано в связи с отсутствием доказательств отправки копий объяснений заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель к/у ОАО "Экспериментальное строительство" поддержал доводы кассационной жалобы; представители АО "УРСТ" и АО "Мосинжпроект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "УРСТ", АО "Мосинжпроект", к/у ОАО "Экспериментальное строительство", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы АО "Мосинжпроект" на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Махова Д.В., выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в срок не позднее 01.09.2018 с мотивированными заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков, по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалобы кредитора по настоящему обособленному спору суды учли, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсному управляющему следовало во исполнение решения собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы управляющего о том, что из текста решения собрания не следует, что такая обязанность возложена непосредственно на управляющего, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку направлены на иное толкование управляющим содержания решений, чем было дано судами первой и апелляционной инстанции, в то время как в полномочия суда кассационной инстанции оценка содержания документов не входит.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения жалобы кредитора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность части жалобы АО "Мосинжпроект".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов