Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-12718/19 по делу N А40-311055/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-311055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ВГТРК": Чухланцев А.В., дов. от 23.11.2018; Землянский Д.В.,

дов. от 01.09.2018

от СПИ при Директоре ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Васильева А.А.: Васильев А.А., удостоверение

от Via Film (UK) Limited: не явка, извещено

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ при Директоре ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Васильева А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ФГУП "ВГТРК"

к СПИ при Директоре ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации Васильеву А.А.

третье лицо: Via Film (UK) Limited

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного Судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильевым А.А. (далее - заинтересованное лицо, пристав) постановления от 13.12.2018 N 5201762/18/99001-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо изложенные в жалобе доводы и требования поддержало; представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель обратился в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении должника - Via Film (UK) Limited, исполнительного производства, предметом которого является взыскание на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.03.2017 по делу N 48/2016 денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильева Андрея Анатольевича от 13.12.2018 N 5201762/18/99001-ИП в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с неуказанием в предъявленных документах местонахождения представительств должника и иной информации об имуществе должника на территории Российской Федерации, а также в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия в исполнительном листе даты регистрации должника в качестве юридического лица и его идентификационного номера налогоплательщика.

Постановлением заинтересованного лица от 23.01.2019 в Постановление от 13.12.2018 N 5201762/18/99001-ИП внесены изменения, в связи с чем основанием отказа в возбуждении исполнительного производства является только неуказание в исполнительном листе местонахождения представительств должника либо информации об имуществе должника на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.16, 198, 200-201, 320, 329 АПК РФ, ст.ст.2, 4-5, 12-13, 30-31, 33, 65, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника-иностранного юридического лица, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего такому должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку необходимые сведения судебный пристав-исполнитель может установить лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, отметив также, что формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

В дополнение к изложенному судами также учтено, что взыскатель при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ ходатайствовал о направлении судебных запросов в Федеральную налоговую службу и Росреестр с целью выявить наличие на территории России недвижимого имущества должника и/или денежных средств на банковских счетах, однако судом было отказано в направлении судебных запросов по тому основанию, что взыскатель не лишен возможности получить соответствующие сведения в рамках исполнительного производства по результатам направления соответствующих запросов судебным приставом-исполнителем, однако в результате вынесения оспариваемого постановления взыскатель оказался лишен такой возможности.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие неправильного толкования заинтересованным лицом положений ст.ст.10, 30-31 и 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражных судах является равенство всех перед законом и судом.

Данный принцип отражен в ст.7 АПК РФ, которая устанавливает, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Исполнение судебных актов является одной из стадий судопроизводства, следовательно, при его проведении также нужно руководствоваться указанным принципом.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом положения указанного выше Закона об исполнительном производстве не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Также с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и отсутствие в исполнительном документе ИНН организации, являющейся иностранным юридическим лицом, а также даты ее образования.

В случае, если судебный пристав-исполнитель в результате совершения исполнительных действий установит факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то возникает основание для возвращения исполнительного документа взыскателю согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что статья 10 Закона об исполнительном производстве распространяет положения данного закона и на отношения по исполнению на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные, в частности, в определении от 26.08.2009 N ВАС-10875/09 и от 08.08.2012 N ВАС-10211/12.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-311055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев