Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-3995/19 по делу N А40-187422/2017

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-187422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Казачкин М.О., по доверенности от 21 декабря 2018 года;

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хортица"

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хортица" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ООО "Строймонолит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Хортица" (ООО "Хортица") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 185 622 972 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года заявление признано обоснованным, требования ООО "Хортица" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 185 622 972 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении требований ООО "Хортица" отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Хортица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 августа 2019 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Маркина М.С. об отложении судебного разбирательства в связи с освобождением Маркина М.С. от исполнения обязанностей.

Суд, заслушав мнение кредитора, оставил данное ходатайство без рассмотрения, поскольку лицо, его подписавшее, на момент подачи ходатайства не имело полномочий действовать от имени должника.

06 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв ПАО Банк "Югра" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО "Хортица" указало, что 20.10.2015 ООО "СК Кронберг" (заказчик) и ООО "Строймонолит" (подрядчик) заключили договор субподряда N 3 СМ/КР/0916, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и проектной документацией к нему.

ООО "СК Кронберг" перечислен аванс в размере 220 775 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 95, N 96, N 98 от 20.06.2017, N 105, N 106, N 107 от 21.06.2017, однако, как указал кредитор, работы были выполнены должником только на сумму 131 912 027 руб. 72 коп.

04.09.2017 ООО "СК Кронберг" (цедент) и ООО "НайтСтар" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 27, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику по возврату неотработанного аванса в размере 88 862 972 руб. 28 коп. по договору субподряда N СМ/КР/0916 от 20.10.2015.

Должник в соответствии с соглашением об отступном от 04.09.2017, заключенным между должником и ООО "НайтСтар", выдал 04 сентября 2017 года ООО "Найт Стар" простой вексель серии СМ N 0008629 на сумму 88 862 972 руб. 28 коп. со сроком оплаты - 04.09.2018.

Указанным соглашением стороны заменили ранее существовавшее между ними обязательство по оплате денежных средств в сумме 88 862 972 руб. 28 коп., возникшее из договора субподряда N СМ/КР/0916 от 20.10.2015.

25.01.2016 года ООО "Интекострой" (заказчик) и ООО "Строймонолит" (подрядчик) заключили договор подряда N СМ/ИН-2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

ООО "Интекострой" перечислен должнику аванс в размере 96 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 77 от 30.06.2016, однако, как указал кредитор, работы ООО "Строймонолит" не были выполнены, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 96 760 000 руб.

04.09.2017 ООО "Интекострой" (цедент) и ООО "НайтСтар" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N ИН/НТ/Х-Ц, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику по возврату неотработанного аванса в размере 96 760 000 руб. по договору подряда N СМ/ИН-2016 от 25.01.2016.

В соответствии с соглашением об отступном от 04.09.2017, заключенным между должником и ООО "НайтСтар", ООО "Строймонолит" 04 сентября 2017 года выдало простой вексель серии СМ N 0008630 на сумму 96 760 000 руб. со сроком оплаты - 04.09.2018.

Указанным соглашением стороны заменили ранее существовавшее между ними обязательство по оплате денежных средств в сумме 96 760 000 руб., возникшее из договора подряда N СМ/ИН-2016 от 25.01.2016.

Первоначальным векселедержателем ООО "НайтСтар" по индоссаменту указанные векселя были переданы ООО "Хортица".

Вышеуказанные обстоятельства, а также банкротство ООО "Строймонолит" послужили основаниями для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что требования ООО "Хортица", являющегося векселедержателем простых векселей, выданных ООО "Строймонолит", предъявлены в установленный законом срок и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что документальные подтверждения получения ООО "Хортица" от ООО "НайтСтар" векселей отсутствуют, при этом безденежность основания выдачи векселя является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие экономической целесообразности приобретения векселей общества, у которого уже имелись признаки неплатежеспособности, как и у индоссанта векселей - ООО "НайтСтар", а также сослался на то, что поведение ООО "Хортица" по приобретению векселей неплатежеспособных лиц (исключительно должников Банка "Югра") не может считаться разумной хозяйственной деятельностью добросовестного участника гражданского оборота, направленной на извлечение прибыли.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие возникновение у должника обязанности по возврату неотработанных авансов, в том числе, договоры подряда и приложения к ним, платежные поручения о перечислении денежных средств, договоры цессии, что подтверждает реальность возникших между сторонами правоотношений.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд не принял во внимание, что передача векселей кредитору осуществлена в счет соглашений об отступном, при этом, как полагает общество, для признания требований обоснованными в силу вексельного законодательства векселедержателю достаточно предъявить векселя.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, при этом обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела документы и доказательства, пришел к правильному выводу о том, что имеет место вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, кредитором не представлены документы, свидетельствующие о том, в счет каких своих обязательств ООО "Хортица" получило векселя от ООО "НайтСтар".

Вопреки доводам кассационной жалобы документы, разъясняющие такую передачу, в материалах дела отсутствуют, при этом сторонами соглашений об отступном являются ООО "Строймонолит" и ООО "НайтСтар", а не ООО "Хортица".

При отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Суд апелляционной инстанции указал, что у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность приобретения векселей, поскольку у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, как и у индоссанта векселей - ООО "Найт Стар", при этом, как установил суд, ООО "Хортица" приобретает векселя неплатежеспособных лиц (исключительно должников Банка "Югра"), что не может считаться разумной хозяйственной деятельностью добросовестного участника гражданского оборота, направленной на извлечение прибыли.

Доказательств обратного, в том числе, экономической целесообразности приобретения векселей, ООО "Хортица" не представлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Хортица" признаков злоупотребления правом, а также о мнимости сделки, совершенной с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в кассационной жалобе не содержится.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-187422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина