Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13552/19 по делу N А40-117494/2016

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-117494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГалсПрофи" - Ярцев О.А. по дов. от 07.11.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" - Шнигер Д.О. по дов. от 24.01.2019, Долгушин А.Е. по дов. от 24.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Букбилет" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл Трейдинг" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Валинор" - неявка, извещено,

компании VALINOR PUBLIC LIMITED - неявка, извещена,

компании VALARS HOLDING LIMITED - неявка, извещена.

компании СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD) - неявка, извещена,

компании VALARS AGRO LIMITED - неявка, извещена,

от третьего лица: Подольского Кирилла Олеговича - Шевченко Я.В. по дов. от 11.06.2019,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГалсПрофи"

на решение 22 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалсПрофи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский", обществу с ограниченной ответственностью "Букбилет", обществу с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл Трейдинг", открытому акционерному обществу "Таганрогский судоремонтный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Валинор", компании VALINOR PUBLIC LIMITED, компании VALARS HOLDING LIMITED, компании СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), компании VALARS AGRO LIMITED

о солидарном взыскании по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Подольский Кирилл Олегович, финансовый управляющий Дорошенко Геннадий Александрович,

УСТАНОВИЛ: Банк "РСБ 24" (акционерное общество) (далее - истец, Банк "РСБ 24") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с пользу общества с ограниченной ответственностью "ГалсПрофи" (далее - ООО "ГалсПрофи") солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский", общества с ограниченной ответственностью "Букбилет", общества с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл Трейдинг", открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Валинор", ООО РУС Е-ТИКЕТС СА, VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS INC., VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), VALARS SA, VALARS AGRO LIMITED в порядке поручительства за исполнение Подольским Кириллом Олеговичем обязательств по кредитному договору от 21.03.2011 N 2-154-06/Ф денежных средств в сумме 11 799 659,05 долларов США, в том числе: 5 125 000 долларов США - основной долг, 1 708 802,13 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2015 по 31.01.2019, 4 965 856,92 долларов США - пени на просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 31.01.2019; и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDPNG LIMITED (Регистрационный номер: НЕ 189844, адрес: Kasou, 22 BLOCL L, 10th floor, Flat/office 103, Agioi Omologites, 1086, Nicosia, Cyprus) номинальной стоимостью 10 долларов США в количестве 356 749 штук, с номерами с 1070252 по 1427000, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций от 21.03.2011 N 2-154-06-0-3(1) компанией "ВАЛАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (VALARS MANAGEMENT LTD), путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге акций в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США, который будет определяться в соответствии с установленным курсом Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; на вексель серии АА N 00001, составленный 01.10.2014, эмитент компания РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя от 01.10.2014 N 2-154-06/Ф-(В)-1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге векселя в размере 10 002 000 руб.; на вексель серии АА N 0001, составленный 01.10.2014, эмитент ООО "Букбилет", предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя от 01.10.2014 N 2-154-06/Ф-(В)-2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 99 811 985 руб.

Протокольным определением суда от 21 января 2019 года произведена процессуальная замена истца Банк "РСБ 24" (АО) на правопреемника ООО "ГалсПрофи".

Определением суда от 17 сентября 2018 года произведена процессуальная замена ответчиков ООО "Калинина", ООО "Агрофирма "Раздолье", ООО "Развиленское", ООО "Рассвет", ООО "Элком", ООО "Валарс Агро", ООО "ВалинорМенеджмент" на ООО "Агрокомплекс Ростовский" в связи с реорганизаций в форме присоединения.

Определением суда от 17 сентября 2018 года исковые требования Банка "РСБ 24" (АО) к ООО "Валары" и ООО "Грэйнвелл" оставлены без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Подольский Кирилл Олегович, финансовый управляющий Дорошенко Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца солидарно с ответчиков в порядке поручительства за исполнение Подольским К.О. обязательств по кредитному договору от 21.03.2011 N 2-154-06/Ф взысканы денежные средства в размере 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки; обращено взыскание на заложенное имущество - на обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDPNG LIMITED, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций от 21.03.2011 N 2-154-06-0-3(1), путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США, который будет определяться в соответствии с установленным курсом Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГалсПрофи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неправильно применены положения пункта 6 статьи 367, статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в период действия договора поручительства истец вправе предъявить к поручителям исковые требования в течение срока исковой давности; судами неправильно истолкованы и применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного. Судами оставлены без внимания правоотношения истца и иных поручителей, срок поручительства которых не истек; выводы о злоупотреблении правом не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Агрокомплекс Ростовский" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов истца о неправильном применении судами статей 196, 200, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уклонении судов от исследования правоотношений истца с иными поручителями, помимо ООО "Агрокомплекс Ростовский", об отсутствии на стороне истца признаков злоупотребления правом.

ООО "ГалсПрофи" представило возражение на отзыв ООО "Агрокомплекс Ростовский".

ООО "Агрокомплекс Ростовский" представило письменные пояснения по доводам возражений ООО "ГалсПрофи".

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "ГалсПрофи" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Агрокомплекс Ростовский" и Подольского К.О. возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО АКБ "РСБ 24" (Банк) и Подольским К.О. (заемщик) заключен кредитный договор от 21.03.2011 N 2-154-06/Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 долларов США на срок до 01.10.2016 под 10 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами ООО "Агрокомплекс Ростовский", ООО "Агрофирма "Раздолье", ООО "Букбилет", ООО "Валарс Агро", ООО "Валары", ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Грэйнвелл", ООО "Грэйнвелл Трейдинг", ООО "Калинина", ООО "Развиленское", ООО "Рассвет", ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", ООО "Торговый дом "Валинор", ООО "Элком", ООО РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS INC., VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), ВАЛАРС СА Акционерное общество (VALARS SA), VALARS AGRO LIMITED, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком полностью за исполнение заемщиком (Подольским К.О.) его обязательств перед Банком по кредитному договору N 2-154-06/Ф, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами залога векселя от 01.10.2014 N 2-154-06/Ф-(В)-2 и от 01.10.2014 N 2-154-06/Ф-(В)-1 и договором о залоге акций от 21.03.2011 N 2-154-06-Ф-3(1), заключенными Банком с ООО "Букбилет", РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), ВАЛАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (VALARS MANAGEMENT LTD) соответственно.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в добровольном порядке требование банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, направленное как в адрес заемщика, так и в адрес поручителей, также не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 334, 348, 349, 361, 363, 367, 431, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установил, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, при этом исполнение таких обязательств обеспечено поручительством, в то же время из условий договоров поручительства N 2-154-06/Ф(П)-6, N 2-154-06/Ф(П)-7, N 2-154-06/Ф(П)-5 следует, что они действуют до 01.04.2016, соответственно, поручительство по данным договорам прекратилось 01.04.2016 в связи с истечением срока поручительства, и до истечения этого срока Банком не было направлено требований поручителям, тогда как настоящий иск подан только 24.05.2016, договоры поручительства N 2-154-06/Ф(П)-12, N 2-154-06/Ф(П)-13, N 2-154-06/Ф(П)-14, N 2-154-06/Ф(П)-15, N 2-154-06/Ф(П)-16 действуют до 01.10.2016, соответственно, срок поручительства по ним истек 01.10.2016, т.е. до заявления истца об увеличении размера требований, пришел к выводу о правомерности иска в части изначально заявленных требований о взыскании с поручителей основной задолженности в размере 550 000 руб. и неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 100 руб., заявленных к взысканию в пределах срока действия поручительств (то есть до 01.10.2016), в остальной части исковых требований истцом пропущен срок на предъявление требований к поручителям в связи с прекращением срока поручительства.

Наряду с этим, процессуальное поведение истца, связанное с увеличением размера исковых требований спустя полтора года после принятия иска к производству, расценено судом как злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Установив, что, поскольку у истца возникло право истребования у заемщика суммы кредита, факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства и наличия просроченной задолженности доказан, суд пришел к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, признал обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество: обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDPNG LIMITED, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций от 21.03.2011 N 2-154-06-0-3(1) сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2015, отказав в обращении взыскания на векселя, составленные 01.10.2014, сославшись на соглашение между сторонами о внесудебной процедуре обращения взыскания на данные векселя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-117494/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалсПрофи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова