Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-13615/19 по делу N А40-46243/2019

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-46243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "РЕЙЛТРАНСАВТО": Соломатин С.В., дов. от 31.07.2019, Притула С.В., дов. от 09.01.2019, Ермакович Д.В., временный единоличный исполнительный орган

от Компании TRANSTECH OY ("Транстек Ою"): Шашорин А.А., дов. от 28.01.2019, Голдин Н.В., дов. от 28.01.2019,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2019 кассационную жалобу

Компании TRANSTECH OY ("Транстек Ою")

на определение от 22.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по заявлению АО "РЕЙЛТРАНСАВТО"

к Компании TRANSTECH OY ("Транстек Ою")

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС N 7 по городу Москве

об отмене решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.02.2019 по делу N М-33/2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕЙЛТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19 февраля 2019 года по делу N М-33/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания TRANSTECH OY ("Транстек Ою") просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сложившейся судебной практике, законодательству Российской Федерации и имеющимся в деле доводам, материалам и доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, не применены законы, подлежащие применению, а также применены законы, не подлежащие применению. Судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Судом допущены нарушения принципов справедливого судебного разбирательства и равноправия сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19 февраля 2019 года по делу N М-33/2017 с АО "РЕЙЛТРАНСАВТО" в пользу TRANSTECH OY взыскано 3 728 021,38 евро убытков, 47 349 долларов США издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, и 40 687,60 долларов США расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора.

Обращаясь в суд, с заявлением об отмене решения третейского суда, АО "РЕЙЛТРАНСАВТО" указывало, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил, что спор возник между сторонами из договора от 05 декабря 2012 года N 1001-ЗУ, общая сумма которого составила 71 840 000 евро, что на дату заключения договора составило 62,3% от балансовой стоимости активов АО "РЕЙЛТРАНСАВТО"

С учетом положений ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указанная сделка является крупной сделкой, на совершение которой должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 Закона).

Как указал суд первой инстанции, Международным коммерческим Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не исследованы документы, подтверждающие одобрение указанного договора, как крупной сделки, и в материалы настоящего дела таких доказательств не представлено, кроме того, в решении Международным коммерческим Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, не исследован вопрос о наступлении неблагоприятных последствиях для учредителей общества.

Согласно ч. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя требования заявителя, суд также принимал во внимание то обстоятельство, что договор 05 декабря 2012 года N 1001-ЗУ заключен в публичных интересах специальным субъектом в соответствии с требованием Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как установил суд, ответчик на основании п. 2. ч. 2. ст. 1 Закона является лицом, на которое распространяется его действие, а именно, дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит государственной компании со 100% долей участия Российской Федерацией (ОАО "РЖД").

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор от 05 декабря 2012 года N 1001-ЗУ заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступало удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Соответственно, спор, возникший из договора, не мог рассматриваться третейским судом, имел публичную основу, преследовал публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств (Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 г. N10-П).

Установив, что спор, возникший из договора от 05 декабря 2012 года N 1001-ЗУ, не может рассматриваться третейским судом в силу специфики его субъектного состава и характера правоотношений, а также учитывая, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной без соответствующего одобрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение третейского суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-46243/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева