Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13973/19 по делу N А40-287555/2018

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-287555/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Росреестра по Москве

на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-287555/18

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Жирехиной А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Жирехиной А.Г. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-23046/10 конкурсным управляющим должника - ЗАО "РСУ Лосинка" утверждена Жирехина А.Г., являющаяся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-23046/10 Жирехина А.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка".

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 12.11.2018 Управление составило протокол об административном правонарушении N 2827718.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ЗАО "РСУ Лосинка".

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае судом первой инстанции установлено, что заявление Управления основано на нарушении пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, тогда как на момент подписания соглашения об отступном (28.03.2016) действовала предыдущая редакция Закона, в которой указанная правовая норма отсутствовала. Для передачи имущества в качестве отступного было достаточно согласования соглашения об отступном с собранием кредиторов в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно руководствовался и тем, что на дату рассмотрения дела имелся вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий отсутствие нарушений в действиях арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, положенные в обоснование заявленных по настоящему делу требований, в полном объеме являлись предметом рассмотрения по делу N А40-23046/10.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-23046/10 установлено следующее:

1) абзацы 14 - 17 страницы 2 определения:

Уполномоченный орган ссылается на нарушение пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве при заключении соглашения об отступном.

Между тем, на момент подписания данного соглашения по состоянию на 28.03.2016 действовала редакция Закона о банкротстве от 29.09.2015.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве в старой редакции, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном.

В пункте 9 статьи 142 Закона о банкротстве, говорится о том, что погашение требования кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

2) абзацы 4 - 9 страницы 3 определения:

Таким образом, при заключении соглашения об отступном соблюдены все необходимые и прямо указанные в Законе основания:

- имущество не обременено залогом;

- соглашение об отступном согласовано с собранием кредиторов (100% голосов);

- все текущие требования были погашены;

- соблюдено условие очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данной части жалобы не имеется.

3) абзац 12 страницы 3 определения:

Вместе с тем, ввиду того, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим произведены, поступлений на расчетный счет должника более не планировалось, расчеты с кредиторами произведены, процедура банкротства ЗАО "РСУ Лосинка" планировалась к завершению, заявителем не доказан факт несения убытков, равно как и факт каких-либо нарушений Закона со стороны управляющего.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", орган по контролю (надзору) является непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении: жалоб на действия арбитражных управляющих.

С учетом изложенного в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом не подлежали повторному доказыванию в настоящем процессе.

Управление не могло не знать о принятии и вступлении в законную силу вышеуказанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что доводы Управления изначально направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении дела N А40-23046/10, однако заявитель скрыл от суда первой инстанции данные факты, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Управления.

В результате указанного поведения Управления создалась конкуренция судебных актов, что является недопустимым, а, следовательно, решение суда первой инстанции подлежало отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-287555/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева