Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14047/19 по делу N А41-21424/2016

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-21424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

извещены, неявка.

от заявителя кассационной жалобы-ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Константа Строй"

на определение от 18.04.2019

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Корниенко В.А.,

на постановление от 25.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонстантаСтрой" Рыжова Андрея Сергеевича о разрешении разногласий с открытым акционерным обществом "Банк Российский кредит",

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КонстантаСтрой" Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога открытого акционерного общества (ОАО) "Банк Российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и утвердить пункты 2.3, 2.8, 2.9, 2.34 Положения в редакции конкурсного управляющего. Заявление подано на основании статей 110, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года разногласия были разрешены в пользу ОАО "Банк Российский кредит", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КонстантаСтрой" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-21424/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КонстантаСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что Положение в редакции залогового кредитора ОАО "Банк Российский кредит", затягивает процесс реализации имущества должника, создает неопределенность относительно условий продажи имущества посредством публичного предложения (условия и конкретный размер снижения цены не ясны), и, тем самым, ограничивает доступ к торгам потенциальных покупателей, что является нарушением антимонопольного законодательства, требование конкурсного управляющего утвердить п. 2.34 в редакции конкурсного управляющего является обоснованным. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что разногласия в части организатора торгов и оператора электронной площадки не являются существенными, Положение не ущемляет права кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны без учета положений пункта 4 статьи 138, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве (не применены нормы, подлежащие применению). Заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Положение, представленное залоговым кредитором, не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года ООО "КонстантаСтрой" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ОАО "Банк Российский кредит" в размере 600 000 000 основного долга, 74 198 192 рубля 23 копейки процентов, 19 955 854 рубля 33 копейки пени по процентам, 113 550 000 рублей пени по основному долгу, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, из них 75 025 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N Р2528-2014 от 22.09.14 и договору N Р1875-2015 от 25.06.15 (последующая ипотека).

Из названного судебного акта следует, что ипотекой обременено следующее имущество должника, на которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-122461/16 было обращено взыскание:

1) здание гаража, назначенное: нежилое, 1-этажный, общая площадь 332,4 кв. м., инвентарный N 2430, литер А, кадастровый (или условный) номер: 69:01:000000:3417;

2) деревообрабатывающая мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 583 кв. м., инвентарный N 2431, литер А, кадастровый (или условный) номер 69:01:0000007:3429;

3) здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,5 кв. м., инвентарный N 2435, литер А, кадастровый (или условный) номер: 69:01:0000007:3437;

4) здание склада материального, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 167,6 кв. м., инвентарный N 2436, литер А, кадастровый (или условный) номер 69:01:0000007:2779;

5) стружечный цех, назначенное: нежилое, 1-этажный, общая площадь 327,3 кв. м., инвентарный N 2429, литер А, кадастровый (или условный) номер 69:01:0000007:2806;

6) товарный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 153,4 кв. м.; инвентарный N 2434, литер А, кадастровый (или условный) номер: 69:01:0000007:2807;

7) цех лесопиления, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 741,9 кв. м., инвентарный N 2428, литер А, кадастровый (или условный) номер: 69:01:0000007:2827.

В порядке пункта 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Банк Российский кредит" представило конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника (л.д. 5 - 16).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника Рыжов А.С. указал, что не согласен со следующими пунктами названного Положения:

1) пункт 2.3 Положения противоречит интересам кредиторов ООО "КонстантаСтрой" в силу того, что стоимость услуг оператора электронной площадки АО "Российский аукционный дом", согласно тарифам, опубликованным на сайте оператора, составляет 7 000 рублей, что значительно выше стоимости аналогичных услуг иных операторов, в частности стоимость услуг оператора электронной площадки ООО "МЭТС" составляет 2 500 рублей - за несостоявшиеся торги, 5 000 рублей - за состоявшиеся торги. На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий считает целесообразным утвердить в качестве оператора электронной торговой площадки Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС", аккредитованное при Союзе "УрСОАУ", членом которой является конкурсный управляющий;

2) пункт 2.8 Положения также противоречит интересам кредиторов, т.к. привлечение специализированной организации АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов повлечет дополнительные расходы в размере 5% от суммы, полученной от продажи имущества должника, при этом расходы на опубликование сообщений о продаже имущества несет конкурсный управляющий. Руководствуясь пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организацию и проведение торгов предлагается возложить на конкурсного управляющего Рыжова А.С.

3) из пункта 2.9 Положения следует исключить фразу "Оплата услуг Организатора торгов, определенных договором поручения, заключенным между Должником и Организатором торгов, а также".

4) из пункта 2.34 исключить фразу "сроком на 35 (тридцать пять) календарных дней с даты начала приема заявок" и изложить пункт в следующей редакции: "При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок действия цены при продаже имущества посредством публичного предложения (один период) - 7 календарных дней, величина снижения цены устанавливается в размере 7% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи 65% от начальной цены"

N периода	Начальная цена лота в периоде (%)	Начальная цена лота в периоде, руб.
1 период	100%	1 079 257,00
2 период	93%	1 003 709,01
3 период	86%	928 161,02
4 период	79%	852 613,03
5 период	72%	777 065,04
6 период	65%	701 517,05

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что приоритет в определении порядка и условий реализации имущества, являющегося предметом залога, закреплен Законом о банкротстве именно за залоговым кредитором, представленное залоговым кредитором Положение не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Рыжов А.С. указал, что залоговым кредитором был неверно определен порядок снижения начальной продажной цены имущества, избран оператор электронной площадки цены на услуги которого выше среднерыночных, само по себе привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов повлечет дополнительные расходы.

Согласно пункту 2.34 Положения при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 35 календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (величина снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 5 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Поскольку проведение повторных торгов предполагает отсутствие каких-либо заявки на покупку имущества должника, а, следовательно, и отсутствие спроса на это имущество, объективная рыночная стоимость такого имущества снижается.

Таким образом суд отметил, что определение залоговым кредитором условия, при котором начальная продажная цена имущества при отсутствии предложений снижается каждые семь календарных дней на 7%, нельзя признать нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника.

Избрание же специализированной организации в качестве организатора торгов является правом залогового кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже залогового имущества должника может негативно повлиять на результаты торгов или не является в достаточной степени определенным, конкурсным управляющим должника не представлены. Также не представлены доказательства того, что утвержденное залоговым кредитором Положение нарушает требования Закона о банкротстве или права и законные интересы должника и его кредиторов.

Следовательно, установление порядка снижения цены продажи имущества, а также выбор организатора торгов в полной мере учитывают интересы всех кредиторов и не могут негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса.

Установление же необоснованно завышенной минимальной величины продажной цены имущества ограничит доступ к торгам, что может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися и, как следствие, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства должника.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.09).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении порядка и условий реализации заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритетный статус (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.18 по делу N А40-132832/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.18 по делу N А40-123819/2013).

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Положение в редакции залогового кредитора ОАО "Банк Российский кредит" затягивает процесс реализации имущества должника, создает неопределенность относительно условий продажи имущества посредством публичного предложения (условия и конкретный размер снижения цены не ясны), и, тем самым, ограничивает доступ к торгам потенциальных покупателей, что является нарушением антимонопольного законодательства, требование конкурсного управляющего утвердить п. 2.34 в редакции конкурсного управляющего является обоснованным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04..2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А41-21424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько