Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-9465/19 по делу N А40-24110/2017

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ИМПЕКС" - Бондаренко М.Ю. лично, паспорт, Опарин А.Л. по дов. от 26.1.2018

от Найденкова Д.С. - Курников А.Г. по дов. от 19.08.2019

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Найденкова Д.С.

на определение от 27.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Гариповым В.С.,

об отказе во включении требования Найденкова Дмитрия Станиславовича в размере 27 583 428,67 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "ИМПЕКС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "ИМПЕКС" (ОГРН 1067746375465, ИНН 7704590983),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" (ОГРН 1067746375465, ИНН 7704590983)

признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр. 63.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Найденкова Дмитрия Станиславовича в размере 27 583 428,67 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 отказано во включении требования Найденкова Дмитрия Станиславовича в размере 27 583 428,67 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Найденков Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы об аффилированности кредитора и ООО "Варшавка". Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор основывает свое заявление на соглашении о зачете встречных однородных (денежных) требований N 3ВТ290416 от 29.04.2016, в соответствии с п. 7 которого обязательства кредитора перед должником по договору процентного займа N3-211215 от 21.12.2015 и договору процентного займа N4-210316 от 21.03.2016 считаются исполненными в полном объеме, в соответствии с п. 9 соглашения обязательства должника перед кредитором по погашению задолженности по кредитному соглашению NКС 037/16 от 18.03.2016 (вследствие смены кредитора) считаются исполненными в части. Пунктом 10 соглашения установлено, что после произведенного зачета задолженность должника перед кредитором по кредитному соглашению NКС 037/16 от 18.03.2016 составляет 26 542 784,23 рублей.

Как следует из материалов дела N А40-65896/17 между ООО КБ "Альба Альянс" и ООО "Строительная компания "Импекс" было заключено кредитное соглашение N КС 037/16 от 18.03.2016, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 80.000.000 рублей со сроком возврата не позднее 15.09.2017. По условиям кредитного соглашения были установлены проценты в размере 16% годовых, ежемесячно за период с первого по последний календарный день текущего месяца на использованную и непогашенную сумму использования кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. На основании заявки ООО "Строительная компания "Импекс" на выдачу кредита по кредитному соглашению N КС 037/16 от 18.03.2016 банк перечислил денежные средства в размере 40 000 000 рублей на расчетный счет должника, открытый в ООО "Альба Альянс".

Как следует из заявления, между Найденковым Д.С. и ООО "Строительная компания "Импекс" были заключены два процентных займа на общую сумму -10 700 000 рублей. Займы были заключены в период с 21.12.2015 по 21.03.2016. По состоянию на 29.04.2016 кредитор денежные средства не вернул.

Заявитель указывает, что он погасил задолженность ООО "Строительная компания "Импекс" перед ООО КБ "Альба Альянс" в размере 38 618 579,23 рублей. В качестве подтверждения совершенного платежа, кредитор представил платежное поручение N 1 от 29.04.2016.

Согласно информации из ЕГРЮЛ кредитор является участником должника с 21.10.2014, что подтверждается записью ГРН N 9147747765981. Согласно сведениям, указанным в Решении Единственного участника ООО "Строительная компания "Импекс" Nя8 от 14.10.2014, кредитору была продана доля в размере 50% уставного капитала. Позднее кредитор увеличил свою долю в уставном капитале ООО "Строительная компания "Импекс" до 90%.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что платеж, совершенный в счет погашения задолженности ООО "Строительная компания "Импекс" перед ООО КБ "Альба Альянс", следует квалифицировать как корпоративную операцию.

Кроме того, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Доказывая наличие денежных средств в своем личном распоряжении, кредитор представил в материалы дела справку из ООО КБ "Альба Альянс" об операциях, совершенных по расчетному счету кредитора. Из данной справки следует, что до 29.04.2016 на расчетном счете, принадлежащем Найденкову Д.С., отсутствовали денежные средства, о чем свидетельствует запись: "ВХОДЯЩИЙ ОСТАТОК пассив 0.00". Денежные средства поступили на расчетный счет кредитора с расчетного счета 40702810400000010854, принадлежащего неустановленному юридическому лицу. Учитывая данный перевод нельзя утверждать, что собственником денежных средств был Найденков Д.С.

Следовательно, у кредитора не было денежных средств для погашения задолженности по полученным займам.

Исследуя цепочки движения денежных средств и характер произведенных платежей, в целях установления финансовой возможности кредитора по погашению кредита, суды установили, что компания ООО "Строительная компания "Импекс" получила кредит в ООО КБ "Альба Альянс". Сумма полученного кредита - 40 000 000 рублей, дата получения кредита - 18.03.2016. 18.03.2016 вся сумма перечислена на расчетный счет компании ООО "Варшавка", денежные средства от компании ООО "Варшавка" поступили на счет Найденкова Д.С. напрямую или через одно или несколько лиц, для которых данные денежные переводы не имели никакой экономической целесообразности.

Кредитором не представлено платежное поручение из банка, согласно которому на его расчетный счет поступили денежные средства.

При этом, получение кредита должником в ООО КБ "Альба Альянс", и его досрочное погашение Найденковым Д.С. в счет исполнения заключенных договоров займа, являются взаимосвязанными действиями, направленными на формирование необоснованной задолженности.

Как следует из заявления кредитора, им произведено погашение долга ООО "Строительная компания "Импекс" перед банком ООО КБ "Альба Альянс".

Для того, что бы определить истинные цели получения кредита, необходимо установить к кому, в итоге, поступила сумма кредита, какие основания были для перечисления денежных средств от должника до конечного получателя денег и какие обязательства возникали у участников платежной цепочки после получения ими денежных средств.

Денежные средства, полученные в рамках кредита, были перечислены компании - ООО "Варшавка" по основанию: в счет оплаты продукции по договору поставки кабельной продукции N П-090316-4 от 09.03.2016. Перечисления с таким основание платежа, осуществляясь неоднократно в период с 18.03.2016 по 19.05.2017, то есть носили системный характер.

Суды исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства сделали правильные выводы о том, что ООО "Строительная компания "Импекс" и ООО "Варшавка" преследовали иные цели, отличные от обычной хозяйственной деятельности, и не собирались исполнять договор поставки кабельной продукции N П-090316-4 от 09.03.2016.

ООО "Варшавка" не исполнила свою обязанность по предоставлению документов и информации по требованию, полученному ей от временного управляющего ООО "Строительная компания "Импекс" в рамках процедуры наблюдения, о целях переводов денежных средств в столь крупных размерах, в связи с чем перевод денежных средств преследовал иные цели.

При указанных обстоятельствах, перечисление денежных средств в размере 40 000 000 рублей с расчетного счета ООО "Строительная компания "Импекс" на расчетный счет ООО "Варшавка", которое состоялось 18.03.2016, было направлено на ухудшение финансового положения ООО "Строительная компания "Импекс", так как не являлось финансовой операцией в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что кредитору принадлежало 90% уставного капитала должника, т.е. на момент получения кредита Найденков Д.С. фактически являлся единственным собственником должника, им произведена оплата долга за ООО "Строительная компания "Импекс" платежным поручением N 1 от 29.04.2017. В основании платежа указано: "Погашение основного долга по кредитному соглашению КС 037/16 от 18.03.2016 г.и Договору поручительства N ДП 037/16-1 от 18.03.2016 ".

Таким образом, кредитор, приняв участие в управлении должником и взяв на себя обязательства перед банком за ООО "Строительная компания "Импекс" был заинтересован в разумном использовании полученного кредита.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" кредитору, как участнику общества с ограниченной ответственностью, предоставлено право: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; другими словами можно утверждать, что в распоряжении кредитора были все необходимые и достаточные механизмы для осуществления контроля за расходованием полученного в Банке кредита.

Учитывая разумность и осмотрительность действий кредитора и тот факт, что на момент рассмотрения заявления кредитора, отсутствуют какие-либо судебные процессы по взысканию денежных средств с компании ООО "Варшавка" и/или предыдущих руководителей должника, следует, что Найденков Д.С. знал о том, что ООО "Варшавка" не будет поставлять кабельную продукцию в рамках договора поставки кабельной продукции N П-090316-4 от 09.03.2016; не планировал взыскивать убытки с ООО "Варшавка"; не планировал взыскивать убытки с предыдущих руководителей должника.

Таким образом, денежные средства, полученные должником по кредитному соглашению КС 037/16 от 18.03.2016 были перечислены на счет ООО "Варшавка" по распоряжению Найденкова Д.С. и переданы ему впоследствии через ряд посредников.

В результате данной цепочки движения денежных средств и совершенных платежей, не в соответствии с их действительными целями, была создана видимость финансовой возможности кредитора по погашению кредита перед банком за должника,с целью наращивания кредиторской задолженности, в ущерб требованиям иных добросовестных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.

Довод о том, что заявитель был лишен права приобщить к материалам дела правовую позицию и донести ее до суда, что нарушает его процессуальные права на защиту своих интересов, отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования Найденкова Д.С. являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-24110/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак