Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-13362/19 по делу N А40-98208/2018

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-98208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" Петриченко О.И., доверенность от 13.05.2019 N 115,

от акционерного общества "Строительное управление лесопаркового хозяйства" Вашкетова О.С., доверенность от 09.01.2019 N 01, Милованов А.А., доверенность от 09.01.2019 N 01,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

на решение от 25 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 30 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

к акционерному обществу "Строительное управление лесопаркового хозяйства"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительное управление лесопаркового хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков 5 560 839 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 30 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2015 между ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" (заказчик) и АО "СУ лесопаркового хозяйства" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0173200001415000185_48077, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по посадке деревьев и кустарников на объектах озеленения 1-й и 2-й категории города Москвы, взамен погибших в результате аномальных погодных условий, а также на местах вырубленных сухостойных и аварийных деревьев и кустарников в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-234600/16 установлено, что работы по посадке зеленых насаждений были завершены АО "СУ лесопаркового хозяйства" 09.11.2015 (что подтверждается актами сдачи-приемки работ), контракт расторгнут 04.07.2016 г., с даты расторжения обязательства сторон по выполнению работ по контракту прекратились, соответственно АО "СУ лесопаркового хозяйства" фактически не могло осуществлять уходные работы за посаженными зелеными насаждениями в течение 12 месяцев.

Согласно Актам проверки состояния посадок, подписанных представителями ответчика, истца и балансодержателя уходные работы выполнялись АО "СУ лесопаркового хозяйства" ненадлежащим образом, процент отпада (гибели) зеленых насаждений превысил показатели, установленные п. 5.1.11 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" (далее - Правила N 743-ПП).

Также согласно Акту Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об отпаде зеленых насаждений сверх установленных норм, а именно: из-за отсутствия надлежащего ухода за посадками усохло 602 дерева (11,1%) и 1 504 кустарника (27,9%).

В адрес АО "СУ лесопаркового хозяйства" письмом от 11.11.2016 г. N 12-24-2345/16 ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" направил требование о восстановлении усохших зеленых насаждений. Доказательств восстановления усохших зеленых насаждений АО "СУ лесопаркового хозяйства" не представлено.

Пунктом 7.1.1 контракта определено, что истечение срока действия Контракта не влечет прекращение предусмотренных контрактом гарантийных обязательств.

В силу п. 4.1 технического задания к контракту подрядная организация гарантирует восстановление сверхнормативного отпада растений за счет собственных средств.

Согласно п. 11.1 контракта, п. 4.2 технического задания гарантийный срок на выполненные работы определен контрактом в течение трех лет с момента подписания акта технической приемки объекта (с 09.11.2015 - по 09.11.2018 г.).

Истцом представлены акты обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, составленные в августе 2017 года, из которых следует, что имеется сверхнормативный отпад растений: по деревьям - 151 шт., по кустарникам - 156 шт.

С учетом изложенного, истец на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ требует возместить ущерб в размере 5 560 839 руб. 36 коп., согласно локальной смете.

В соответствии со статьей 196, с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления N 43).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса). Так, согласно пункту 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Оценив характер спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению установленный вышеприведенной статьей Кодекса сокращенный срок исковой давности.

Истец о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе узнал 11 ноября 2016 года, иск подан в суд 07 мая 2018 года, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А40-98208/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин