Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14417/19 по делу N А41-69946/2018

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А41-69946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

ИП Марков Сергей Николаевич (лично, паспорт), представитель Рубина Е.В. (доверенность от 20.07.2019);

от ООО "Коллер" - Седова О.М. (доверенность от 31.07.2018);

от ООО "Старый город" - Седова О.М. (доверенность от 27.02.2019), Кузнецова И.А. (доверенность от 20.08.2019), Васильев А.М. (доверенность от 17.06.2019), Комардина Е..Е. (доверенность от 17.06.2019);

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Старый город"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Боровиковой С.В.,

по иску ИП Маркова Сергея Николаевича

к ООО "Коллер", ООО "Старый город"

о признании сделок купли-продажи между ООО "Коллер" и ООО "Старый город" от 05.10.2016 по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, город Коломна, пл. Восстания, дом 10, пом. 2 и 2А, с кадастровыми номерами соответственно 50:57:0050405:603 и 50:57:0061301:95, ничтожными; применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - ИП Марков, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к ООО "Коллер", ООО "Старый город", в котором просило признать сделки купли-продажи между ООО "Коллер" и ООО "Старый город" от 05.10.2016 по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, город Коломна, пл. Восстания, дом 10, пом. 2 и 2А, с кадастровыми номерами соответственно 50:57:0050405:603 и 50:57:0061301:95, ничтожными; применить следующие последствия недействительности ничтожных сделок:

- прекратить право собственности ООО "Старый город" на объекты недвижимости: нежилое помещение N 2, общей площадью 176,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95; нежилое помещение N 2а, общей площадью 175,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603;

- признать право собственности ООО "Коллер" на объекты недвижимости: нежилое помещение N 2, общей площадью 176,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95; нежилое помещение N 2а, общей площадью 175,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО "Коллер" и ООО "Старый город" в отношении нежилого помещения N 2, общей площадью 176,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95, договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО "Коллер" и ООО "Старый город" в отношении нежилого помещения N 2а, общей площадью 175,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603; применил последствия недействительности ничтожных сделок: обязал ООО "Старый город" возвратить ООО "Коллер" нежилое помещение N 2, общей площадью 176,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95, нежилое помещение N 2а, общей площадью 175,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603; обязал ООО "Коллер" возвратить ООО "Старый город" 590 000 руб., оплаченных по договорам купли-продажи от 05.10.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Старый город" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не обозревались подлинники приобщенных к делу документов, судом не принято во внимание, что отчетом Т-44-14 от 2014 года определена стоимость ущерба помещений после пожара. Полагает, что ссылка суда на дело N А41-26723/18 не обоснована, оплата по договорам купли-продажи исполнена в полном объеме, истец не является стороной сделки по договору, сделка совершена до возбуждения исполнительного производства, переход права зарегистрирован. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков намерения создавать правовые последствия, соответствующие условиям спорной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора и ООО "Коллер" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ИП Маркова С.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО "Колер" (продавец) и ООО "Старый город" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи следующего имущества: нежилое помещение N2, общей площадью 176,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603; нежилое помещение N 2а, общей площадью 175,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95.

Оспаривая указанные сделки, истец ссылается на то, что они совершены в период рассмотрения спора по делу N А41-72827/2014 с целью неисполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу N А41-72827/2014, которым с ООО "Коллер" в пользу ИП Маркова взыскано 4 328 000 руб. ущерба; совершены между аффилированными лицами; по явно заниженной цене; с целью причинения вреда истцу. В обоснование требований ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу N А41-72827/2014 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по указанному делу отменены; исковые требования ИП Маркова удовлетворены: с ООО "Коллер" в пользу ИП Маркова взыскано 4 328 000 руб. ущерба.

Как указывает истец, в процессе рассмотрения дела N А41-72827/2014 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая определила очаг пожара в помещениях, принадлежащих ООО "Коллер". Данная экспертиза являлась одним из основных доказательств по делу N А41-72827/2014.

Судами по настоящему делу учтено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-72827/2014 экспертиза поступила в материалы дела 22.09.2016, а оспариваемые сделки были совершены 05.10.2016.

Установлено, что 05.10.2016 ООО "Колер" (продавец) в пользу ООО "Старый город" (покупатель) было отчуждено по договорам купли-продажи от 05.10.2016 недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности. Указанные сделки оплачены по платежному поручению от 16.11.2016 N 97 на сумму 1 590 000 руб.

Судами отмечено, что ООО "Коллер" не представило в материалы настоящего дела доказательства наличия у него на праве собственности иных объектов недвижимого имущества как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения настоящего спора, установлено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу основные средства у ООО "Коллер" отсутствуют.

Судами учтено, что согласно выпискам ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО "Коллер" и ООО "Старый город" является Ковалев Н.А.

Учитывая, что ООО "Коллер" добровольно не исполняет постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу N А41-72827/2014, что фактически стоимость реализованного имущества оспариваемых сделок соответствует размеру причитающихся истцу денежных средств - 4 328 000 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта, что имущество продано по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, а также учитывая предоставление в аренду ООО "Коллер" проданного им же имущества, суды пришли к выводу, что указанные сделки, в частности в отношении помещения N 2а, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ООО "Коллер" утратило возможность использовать принадлежащее на праве собственности имущество и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества.

Суды указали, что сторонами спорных сделок было допущено злоупотребление правом, ООО "Коллер" и ООО "Старый город" были проведены мероприятия, формально отвечающие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, с целью освобождения от риска обращения на имущество него взыскания для цели расчетов с кредитором ООО "Коллер", в частности с ИП Марковым С.Н.

Также судами отмечено, что так как сделки совершены в период рассмотрения спора по делу N А41-72827/2014, после получения результатов экспертизы, следовательно, на момент совершения спорных сделок ответчики были осведомлены о соответствующих рисках. Сделки между ответчиками нарушают права кредитора - ИП Маркова, с которым расчеты не были произведены ни на дату совершения сделок, ни на дату рассмотрения спора, который не имеет возможности получить присужденные денежные средства, в том числе за счет имущества должника ООО "Коллер".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А41-69946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева