Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-13896/19 по делу N А41-10001/2019

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-10001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В, Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Медикал Групп": Кононова О.К., по доверенности от 31.01.2019

от ответчика Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба": Розбицкая Т.А., по доверенности от 01.01.2019 N 133/07-04

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба"

на решение от 10 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 05 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикал Групп"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикал групп" (далее - ООО "Медикал групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно - спасательная служба" (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас", ответчик) о признании недействительным решения ГКУ МО "Мособлпожспас" от 24.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по ежемесячному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление "Запад") для нужд Московской области N 0348200080417000133.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ МО "Мособлпожспас", которое с учетом уточнения просительной части просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, в связи с тем, что истец не приступил к его исполнению. Ответчик указывает на то, что утверждение истца, что помещения не соответствуют нормам СанПин 2.13.2630-10 не подтверждено надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО "Мособлпожспас" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Медикал Групп" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2017 между ГКУ МО "Мособлпожспас" (заказчик) и ООО "Медикал Групп" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0348200080417000133 на оказание услуг по ежедневному осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление "Запад") для нужд Московской области.

По данному контракту исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств, в период с 01.01.2018 до 30.06.2018, по адресам, указанным в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту N 0348200080417000133).

Согласно разделу "Организация проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств" Письма от 21.08.2003 Минздрава РФ N 2510/9468-02-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. Для их осуществления администрацией организации должно быть выделено специальное помещение, оборудованное в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2 письма, а именно необходимо иметь помещение, состоящее не менее чем из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред.

Помещение должно быть оснащено следующими медицинскими приборами, оборудованием и мебелью (минимальное):

- кушетка медицинская;

- письменный стол, стулья, настольная лампа, шкаф для одежды, вешалка для верхней одежды, напольный коврик, сейф;

- прибор для определения артериального давления - 2 шт., термометр - 3 шт., стетофонендоскоп - 2 шт.;

- прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе - 2 шт.;

- алкометр, экспресс-тесты на алкоголь и наркотики. Постоянный запас в количестве: алкометры - 2 шт., экспресс-тесты на наркотики - 10 шт.;

- столик для медицинского оборудования - I шт.;

- шпатели медицинские - 10 шт.;

- сумка с набором медикаментов для оказания неотложной медицинской помощи - 1 шт.;

- оборудованная комната для отбора биологических сред. (п. 4 Письма Минздрава РФ N 2510/9468-02-32).

В соответствии с приложением 1 к СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность" минимальная площадь кабинета предрейсовых/послерейсовых осмотров 12 кв. м.

Письмом от 28.12.2017 N 28/12-2 исполнитель уведомил заказчика о том, что предоставленное заказчиком помещение для осмотра водителей не соответствует условиям, необходимых для исполнения контракта в соответствии с нормами СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", а именно: двух помещений, оснащенных необходимым оборудованием.

Заказчик в ответ на данное письмо указал на невозможность исполнения контракта, в связи с чем просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 26.01.2018 исх. N 26/18-2 исполнитель повторно уведомил заказчика о необходимости согласования предрейсовых осмотров.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в устном порядке предлагал заказчику производить осмотр в помещениях во избежание нарушений законодательства.

В ответ на письмо от 28.12.2017 исх. N 28/12-2 заказчик 10.01.2018 за исх. 11/2018 направил исполнителю ответ, в котором сообщил о наличии оснований для расторжения контракта и предлагает исполнителю приступить к оказанию услуг по данному контракту.

Письмом от 09.01.2018 за исх. 6/2018 учреждение направило обществу претензию с требованием об уплате штрафа в связи с просрочкой начала исполнения договора.

В письме от 12.01.2018 N 12/18-2 общество уведомило учреждение о невозможности начала оказания услуг по контракту, указав на отсутствие оснований для проведения предрейсовых осмотров по месту расположения структурных подразделений заказчика, так как они не соответствуют требованиям законодательства.

Выявленные недостатки указаны в письме от 28.12.2017исх. N 28/12-2.

Письмом от 23.01.2018 N 130/2018 учреждение уведомило общество об отсутствии обязанности по предоставлению помещений соответствующих требованиям законодательства.

Письмом от 24.10.2018 за исх. 2373/2018 учреждение направило обществу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является незаконным и не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 718, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, признав доказанным факт того, что заказчик с момента заключения государственного контракта не обеспечил исполнителю возможности фактического оказания услуг в соответствии с требованиями законодательства в сфере безопасности жизнедеятельности и здоровья граждан, учитывая, что невозможность истца приступить к оказанию услуг по государственному контракту N 0348200080417000133 от 26.12.2017 обусловлена не виновными действиями исполнителя (ответчика), а бездействием заказчика (истца), не предоставившего помещений, необходимых для оказания услуг по проведению медицинского осмотра, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-12224/18, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела письмам исполнителя, направленных в адрес заказчика, еще до оказания услуг исполнитель уведомил заказчика о наличии требований, предъявляемых законом и подзаконными актами к организации предрейсовых медицинских осмотров, отметив при этом, что обязанность по обеспечению соответствия помещений для проведения медицинских осмотров не возложена на исполнителя - такие помещения предоставляются самим заказчиком, а также то, что исполнитель прямо указал на невозможность оказания услуг надлежащего качества до момента обеспечения помещениями с определенными характеристиками, пришли к выводу об удовлетворении заявленные исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы с указанием на отсутствие у истца возможности осмотреть помещения за короткий срок, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно письму Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей, то есть подразумевается, что исполнитель должен был находиться по месту структурных подразделений заказчика ежедневно, что в свою очередь означает техническую возможность произвести осмотр всех помещений.

Кроме того, судами учтено, что осуществление предрейсовых осмотров выездными мобильными бригадами не предусмотрено законом.

Медицинские осмотры, в том числе периодические, предрейсовые, послерейсовые, согласно требованиям к организации и выполнению работ (услуг), утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 11.03.2013 N 121 не относятся ни к первичной медико-санитарной помощи, оказываемой амбулаторно, ни к скорой, в т.ч. скорой специализированной медицинской помощи, оказание которых предусмотрено законодательством вне места нахождения объекта, предназначенного для осуществления медицинской организацией медицинской деятельности.

Закон предусматривает возможность оказания первичной медико-санитарной помощи мобильными медицинскими бригадами однако лишь жителям населенных пунктов с преимущественным проживанием лиц старше трудоспособного возраста либо расположенных на значительном удалении от медицинской организации и (или) имеющих плохую транспортную доступность с учетом климато-географических условий (п.п. 1 п. 7 Положения об организации первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.05.2012 N 543н), а кроме того, медицинские осмотры не являются первичной медико-санитарной помощью.

Проведение медицинских осмотров (предрейсовых и периодических) мобильной выездной бригадой в передвижных комплексах не может обеспечивать выполнение в полном объеме требований к проведению медицинских осмотров, которыми, как указывалось выше, с учетом целей проведения осмотров установлена необходимость прибытия работников непосредственно в медицинскую организацию и не предусмотрена возможность осуществления осмотров в передвижных мобильных медицинских пунктах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно незаконности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг по ежемесячному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление "Запад") для нужд Московской области N 0348200080417000133, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А41-10001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский