Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-13471/17 по делу N А41-34192/2015

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А41-34192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Павловского А.А.

на определение от 26.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 22 марта 2016 года по делу N А41-34192/2015 были удовлетворены требования, заявленные ООО "ПРОДРЕСУРС" в отношении ООО "УКСаудит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 130 284 руб. 43 коп., их которых 3 950 923 руб. 42 коп. основного долга, 126 295 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 435 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 2 сентября 2015 года по делу N А41-34192/2015 были удовлетворены требования, заявленные ООО "ПРОДРЕСУРС" в отношении ООО "УКСаудит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 21 955 234 руб. 17 коп., их которых 21 723 834 руб. 99 коп. основного долга и 231 399 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2017 года Павловский А.А. был привлечён к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года и от 02 сентября 2015 года по делу N А41 -34192/15 согласно штампу канцелярии суда первой инстанции была подана 22 мая 2019 года.

В Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 19 июня 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Павловский А.А. обратился с кассационной жалобой.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Предусмотренный для их обжалования процессуальный десятидневный срок истек.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана 19 июня 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что в период с 03 декабря 2012 года по 12 августа 2015 года обязанности генерального директора ООО "УКСаудит" исполнял Павловский А.А.

В последствии, вся документация о деятельности ООО "УКСаудит" была передана конкурсному управляющему Серговскому А.А.

Таким образом, как полагает апеллянт, он не имел возможности заявить свои возражения по данному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы, указанные Павловским А.А. доводы к уважительным причинам отнесены быть не могут.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В данном случае Павловским А.А., срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине самого заявителя, не выполнившего все условия, предусмотренные законом, для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Павловским А.А. без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный пришел к выводу, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2017 года Павловский А.А. был привлечён к субсидиарной ответственности, взыскано с Павловского Анатолия Антоновича в пользу ООО "УКСАУДИТ" в порядке субсидиарной ответственности 55 093 653,04 руб.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, Павловский А.А., как бывший руководитель ООО "УКСАУДИТ", участвует в деле о несостоятельности (банкротстве) должника только в части обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, а к лицам, участвующим в деле о банкротстве, перечень которых определен в статье 34 Закона о банкротстве, заявитель жалобы не относится, в связи с чем Павловкий А.А. не имеет права на обжалование определений суда первой инстанции от 22.03.2016 и 02.09.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А41-34192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак