Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13075/19 по делу N А40-238224/2018

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-238224/18-61-1804

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СОНЯ И КОМПАНИЯ": Тыняного А.А. (дов. N 018 от 01.06.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО "ВДНХ": Ивановой А.В. (дов. N Д-240-18 от 29.11.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) КП "ВДНХ": не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Центр геодезических и кадастровых услуг": не явились, извещены;

от третьего лица кадастрового инженера Кижапкиной Д.С.: не явились, извещены;

рассмотрев 03 сентября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВДНХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 г.,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 г.,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по делу N А40-238224/18-61-1804

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНЯ И КОМПАНИЯ"

к акционерному обществу "Выставка Достижений Народного Хозяйства", казенному предприятию города Москвы "Выставка Достижений Народного Хозяйства"

об установлении границ земельного участка под зданием,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; общество с ограниченной ответственностью "Центр геодезических и кадастровых услуг"; Кадастровый инженер Кижапкина Дарья Сергеевна,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Соня и Компания" (далее - ООО "Соня и Компания", истец) является собственником нежилого здания площадью 273,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 119, строен. 520, кадастровый номер 77:02:0018011:1464, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится запись регистрации N 77-77/002-77/002/026/2015-351/2 от 08 октября 2015 г.

В связи с тем, что заключение договора аренды земельного участка, на котором располагается недвижимое имущество истца, собственника приватизированного здания, с публично-правовым образованием имеет обязательный характер, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в установленном порядке с заявлением о согласовании предоставления земельного участка под зданием.

В указанном заявлении истец просил предоставить в аренду часть земельного участка, находящегося под зданием по фактическому пользованию, равную площади застройки 531 кв.м. по техническому паспорту, выданному государственным унитарным предприятием города Москвы "Савеловское территориальное бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ "Савеловское ТБТИ").

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение), площадь здания, состоящая из нежилых помещений внутри здания составляет 273,8 кв.м., площадь застройки под зданием составляет 531 кв.м., красные линии отсутствуют, здание 1963 года постройки, материал стен - кирпичные.

Из плана земельного участка и справки от 18 мая 2016 г. N 6493300820, выданными ГБУ "Савеловское ТБТИ" следует, что самовольно возведенные объекты (пристройки, надстройки) на территории земельного участка отсутствуют.

Границы формируемого земельного участка определены в соответствии с расположением фактических границ здания, соответствующих документам ТБТИ, включая имеющиеся элементы здания по технической документации и цоколь здания.

В последующем рассмотрение обращения истца было приостановлено для проведения проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) на предмет наличия самовольного строительства.

По результатам проверки Госинспекция по недвижимости установила отсутствие самовольного строительства.

Письмом от 17 августа 2016 г. за N 33-5-95467/16-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО "Соня и Компания" в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Указанный отказ Департамента был обжалован истцом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N А40-8108/2017 решение Департамента от 17 августа 2016 г. за N 33-5-95467/16-(0)-1 признано незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца.

16 апреля 2018 г. во исполнение указанного постановления Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 11507 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, вл. 119, стр. 520", которым утверждена схема расположения земельного участка условный номер 02/01/04262 площадью 531 кв.м. на кадастровом плане территории с указанием характерных точек границ и геодезических координат (далее - схема расположения земельного участка).

ООО "Соня и Компания" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр Геодезических и Кадастровых Услуг" (далее - ООО "Центр Геодезических и Кадастровых Услуг") об осуществлении кадастровых работ.

Кадастровым инженером Кижапкиной Дарьей Сергеевной (далее - Кижапкина Д.С.) выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:020018011:354, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, вл. 119.

По результатам выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера, из которого следует, что работы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности), Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"; границы и площадь формируемого земельного участка полностью соответствуют вышеназванным распорядительным актам уполномоченного органа государственной власти и минимальному фактическому землепользованию равному площади застройки под зданием с его внешними элементами по выписке из Техпаспорта БТИ на здание (строение), выданной ГБУ МосгорБТИ 15 сентября 2016 г. (номер дела 3170/47), из которой следует, что площадь застройки под зданием составляет 531 кв.м., что необходимо для эксплуатации здания, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 520.

Границы земельных участков были согласованы с собственником земельного участка - Департаментом городского имущества города Москвы, что отражено в акте согласования местоположения границ.

Акционерное общество "Выставка Достижений Народного Хозяйства" (далее - АО ВДНХ") и Казенное предприятие города Москвы "Выставка Достижений Народного Хозяйства" (далее - КП "ВДНХ"), являющиеся соарендаторами подлежащего разделу земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:354 по договору от 23 января 1997 г. N М-02-007966, представили письменные возражения о местоположении границ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Соня и Компания" в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВДНХ" и КП "ВДНХ" об установлении границ земельного участка под зданием, расположенным по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 119, строен. 520 с кадастровым номером 77:02:0018011:1464, в соответствии с приведенными координатами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), ООО "Центр геодезических и кадастровых услуг", кадастровый инженер Кижапкина Д.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 г., исковые требования удовлетворены, установлены границы земельного участка под зданием, находящимся в собственности ООО "Соня и Компания" и расположенным по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 119, строен. 520, образуемого на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16 апреля 2018 г. N 11507 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, вл. 119, стр. 520" и утвержденной им схемы расположения земельного участка, по координатам характерных точек, определенных межевым планом, выполненным кадастровым инженером Кижапкиной Д.С. 27 сентября 2018 г. в соответствии с приведенными координатами.

В кассационной жалобе АО "ВДНХ" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая также на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Соня и Компания" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО ВДНХ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Соня и Компания" против ее удовлетворения возражал.

Представители КП "ВДНХ" и третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно статье 16 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 указанного закона установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Результатом разрешения судом требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

К предмету доказывания по делам об установлении границ земельных участков относятся в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что в рассматриваемом случае установление границ земельного участка необходимо для эксплуатации здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-8108/2018, которым установлена минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего истцу на праве собственности, которые не подлежат доказыванию на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12 декабря 2016 г. N 90-30267745 нежилое здание - кафе было приватизировано на основании договора купли-продажи имущества ВАМN 2539 от 22 марта 1994 г., заключенного между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ТОО "Белый Ландыш" (покупатель), являющемся правопредшественником истца, в порядке приватизации трудовым коллективом кафе "Кондитерская" филиала столовой "Ландыш" Комбината питания ВДНХ на основании Плана приватизации, утвержденного Комиссией по приватизации СВАО г. Москвы (протокол N 9 от 14 мая 1992 г.) и согласованного с Бабушкинским районным Советом, а право пользования необходимым для использования здания земельным участком перешло к истцу на основании указанных в выписке из ЕГРП возмездных сделок согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991, действовавшего в момент приватизации, и вступившей в силу впоследствии статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку ответчиков на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы N А40-54710/06 и N А40-59882/05, согласно которым площадь застройки составляет 498 кв.м., а не испрашиваемая обществом 531 кв.м., суды указали на то, что ранее площадь застройки под зданием могла отличаться как из-за особенностей учета площадей (общеполезная площадь здания, общая площадь здания, площадь застройки зданием), так и внешних элементов здания (цоколь, крыльцо, площадки, навесы, отмостка). При том, что фактическая площадь земельного участка в 2005 году по данным ТБТИ (фактическое землепользование) учитывалась 1 120 кв.м.

На момент рассмотрения дел N А40-54710/06 и N А40-59882/05 отсутствовал технический паспорт БТИ (номер дела БТИ 3170/47) на здание (строение), согласно которому площадь здания, состоящая из нежилых помещений внутри здания составляет 273,8 кв.м., площадь застройки под зданием составляет 531 кв.м.

Из публичной кадастровой карты, схемы расположения земельного участка следует, что никаких зданий ответчика или иных лиц вблизи от здания истца не имеется, следовательно, права ответчиков не нарушены.

Отклоняя довод ответчиков о том, что при определении границ земельного участка были нарушены нормативы точности в части уточнения координат контура здания истца, суды со ссылкой на выписку из ЕГРН от 14 сентября 2018 г. N 99/2018/172127925 указали на то, что в отношении здания истца с кадастровым номером 77:02:0018011:1464 сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура отсутствуют.

Согласно письму МосгорБТИ от 19 сентября 2018 г. координатная привязка контура здания истца была выполнена картографическим способом в целях технического и адресного учета без предъявления требований к точности в результате массового направления сведений о существующих объектах недвижимости на основании Распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа Москвы от 02 июня 2003 г. N 1471, в связи с чем при необходимости рекомендуется выполнить уточнение местоположения контура здания при проведении кадастровых работ.

При этом отсутствие точности определения координат характерных точек контура здания согласно Закона о государственной регистрации недвижимости и Приказу Минэкономразвития от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" не препятствует проведению кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного под зданием.

Таким образом, наличие возможных погрешностей при определении местоположения контура здания не может являться препятствием для удовлетворения исковых требований, с учетом межевого плана, содержащего заключение кадастрового инженера.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что ответчиками не доказано, что проведенные мероприятия по межеванию границ земельного участка осуществлены с какими-либо нарушениями порядка их проведения, а действия истца по установлению границ земельного участка нарушают права ответчиков, как арендаторов земельного участка с кадастровым номером 77:020018011:354, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 г. по делу N А40-238224/18-61-1804 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВДНХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова