Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-15324/18 по делу N А40-208746/2015

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-208746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" - Маркова Е.В. по дов. от 14.05.2019

от ответчика АО "Авилон автомобильная группа" - Азизов Д.Д. по дов. от 15.05.2019

от третьего лица АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" (истца)

на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

о распределении судебных расходов

и на постановление от 30.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО "Финансовая Корпорация Открытие"

к АО "Авилон автомобильная группа"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания,

третье лицо: АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БинБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - третье лицо)

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 305-ЭС18-23559 по делу N А40-208746/2015 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 произведена замена истца ПАО "БинБанк" на процессуального правопреемника - публичное акционерное общество "БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", истец).

Впоследствии, 13.11.2018 АО "АВИЛОН АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца, как проигравшей стороны, судебных расходов в общей сумме 1 750 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 750 000 руб., заявитель представил в суд договор об оказании юридической помощи от 20.11.2015 N 139-15, заключенным между ответчиком (доверитель) и Ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал"; акт об оказании услуг от 12.12.2016; дополнительное соглашение к договору от 20.11.2015 N 139-15; акт об оказании услуг от 20.04.2017; дополнительное соглашение N 2 к договору от 20.11.2015 N 139-15; акт об оказании услуг от 10.01.2018; дополнительное соглашение N 3 к договору от 20.11.2015 N 139-15; акт об оказании услуг от 27.09.2018, дополнительное соглашение N 4 к договору от 20.11.2015 N 139-15; акт об оказании услуг от 30.09.2018, платежные поручения N 21241, N 12802, N 45487, N 42503; дополнительное соглашения к договору от 20.11.2015 N 139-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, заявление АО "АВИЛОН АГ" удовлетворено в части отнесения на ответчика понесенных ответчиком расходов в размере 1 450 000 рублей.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.08.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20.11.2015 N 139-15 (с учетом дополнительных соглашений), актами об оказании услуг, платежными поручениями, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела (по делу с 2015 по 2018 в общей сложности проведено 14 судебных заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель ответчика), степени сложности дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 450 000 рублей.

При этом суд указал на то, что истец, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, с учетом приятого конечного судебного акта в пользу ответчика.

Довод истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходов судом первой инстанции был отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, составила бы меньшую сумму. Ссылка истца на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг, была отклонена судом, поскольку указанные цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам сторон.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-208746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский