Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-7106/17 по делу N А40-30138/2013

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-30138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" - Полянов Д.А., по доверенности от 26 августа 2019 года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Геотон" - Федотова С.В., по доверенности от 15 июля 2019 года;

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ"

на определение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по жалобе Тюленева Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Геотон" Желнина Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года закрытое акционерное общество "Геотон" (ЗАО "Геотон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Желнин Е.П.

Тюленев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Геотон" Желнина Е.П. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Желнина Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Геотон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 01 июля 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 05 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 июля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 августа 2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства направления данных пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку письменные пояснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, в обоснование поданной жалобы Тюленев Дмитрий Владимирович сослался на то, что конкурсный управляющий ЗАО "ГЕОТОН" Желнин Е.П. не заявил возражения относительно включения требований ООО "Геотон" и ООО "Спецтоннельстрой" в реестр требований должника и не подал заявление о пропуске ООО "Геотон" срока исковой давности на обращение в суд; реализовал дебиторскую задолженность ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "Строительная фирма "Теми-ЛАЙН" по заниженной стоимости; неправомерно учел требования ООО "Геотон" при определении кворума собрания кредиторов от 27 сентября 2018 года; необоснованно отказался от исковых требований к ОАО "ТЭК Мосэнерго" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 136 руб. 35 коп. путем заключения мирового соглашения в рамках дела N А40-31338/16-26-267.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что отсутствие возражений конкурсного управляющего относительно требований кредиторов не могло повлиять на судебные акты, поскольку суд самостоятельно проверяет их обоснованность и документальную подтвержденность, при этом, как указали суды, ЗАО "УКС Подземстрой" - правопредшественник Тюленева Д.В. также не воспользовалось правом на подачу соответствующих возражений.

Отклоняя доводы о необоснованной реализации на торгах дебиторской задолженности должника, равно как и заключение с ОАО "ТЭК Мосэнерго" мирового соглашения, суды указали, что Желнин Е.П. действовал в соответствии с принятыми собранием кредиторов должника решениями по указанным вопросам, в том числе, в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Также суды указали, что ссылка заявителя на возможность получения большей суммы дебиторской задолженности в случае предъявления конкурсным управляющим требования о ее взыскании носит предположительный характер.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном учете конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника требований ООО "Геотон" в размере 140 140 674 руб. на собрании кредиторов, суд указал, что законом о банкротстве не предусмотрено право управляющего самостоятельно исключать из реестра внесенные требования, тогда как соответствующего судебного акта об исключении требования ООО "Геотон" не принято.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы первоначального заявления, а также указал, что суды не приняли во внимание, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом была проанализирована реальная возможность взыскания дебиторской задолженности, тогда как интересы кредиторов сводятся к максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в связи с исключением ООО "Геотон" из ЕГРЮЛ 12 марта 2018 года его голоса не должны были учитываться при проведении собрания кредиторов, при этом, по мнению заявителя, право кредиторов заявлять возражения относительно требований других кредиторов не отменяет обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и возражать против необоснованных требований.

Представитель ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Геотон" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право заявлять возражения относительно требований кредиторов, при этом обязанность по подаче таких возражений в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве не установлена.

Как правильно указали суды, в случае, если заявленное кредитором требование обоснованно, подтверждено доказательствами, вытекает из кредиторской задолженности должника, то оно подлежит включению в реестр и согласие временного управляющего с таким требованием не может служить основанием для признания незаконными действий или бездействия управляющего, при этом сам по себе тот факт, что временный управляющий Желнин Е.П. не заявил возражений на требования ООО "Геотон" и ООО "Спецтоннельстрой", не является нарушением законных прав и интересов кредитора Тюленева Д.В., как и его правопредшественника, - кредитора ЗАО "УКС Подземстрой", поскольку ЗАО "УКС Подземстрой" было вправе самостоятельно заявлять данные возражения в деле о банкротстве, равно как и обжаловать судебный акт, которым установлены требования ООО "Геотон" и ООО "Спецтоннельстрой".

Что касается реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника в отношении ООО "ИФСК "АРКС" в размере 18 381 267 руб. 28 коп. по заниженной стоимости в сумме 183 813 руб., и дебиторской задолженности должника в отношении ООО "Строительная фирма "Теми - ЛАЙН" в размере 29 487 000 руб. по заниженной стоимости в сумме 294 870 руб., то, как правильно указали суды, реализация дебиторской задолженности ЗАО "Геотон" проводилась конкурсным управляющим в соответствии с решениями заседания комитета кредиторов должника, которыми были утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности).

Доказательств признания данных решений недействительными не представлено, при этом, как обоснованно указали суды, доказательств, что лица, приобретшие права требования ЗАО "Геотон" к ООО "ИФСК "АРКС" в размере 18 381 267 руб. 28 коп. и ООО "Строительная фирма "Теми - ЛАЙН" в размере 29 487 000 руб., получили денежные средства в большем размере, чем получил должник от реализации прав требований, не представлено, а, следовательно, доводы кредитора в данной части носят предположительный характер.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. по делу N А40-31338/16-26-267 ЗАО "Геотон" в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П. обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "ТЭК Мосэнерго" суммы основного долга в размере 929 048 руб. 44 коп. за проведенные по договору от 13.07.2009 N С-09-270 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 136 руб. 35 коп., при этом по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное 22.06.2016 между ЗАО "Геотон" и ОАО "ТЭК Мосэнерго" и одобренное решением комитета кредиторов должника от 30.05.2016, которое также недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании незаконными действий арбитражного управляющего в данной части.

Что касается жалобы кредитора в части неправомерного учета голосов ООО "Геотон" при определении кворума на собрании кредиторов, то, как правильно указали суды, согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доказательств того, что на момент проведения конкурсным управляющим должника 27.09.2018 собрания кредиторов должника имелся вступивший в законную силу судебный акт об исключении требований ООО "Геотон" из реестра требований ЗАО "Геотон", заявителем жалобы не представлено, при этом суд округа отмечает, что в первоначальной жалобе кредитора требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего по неподаче в суд заявления об исключении кредитора из реестра, не имелось.

Кроме того, кредитор не указал, какие его права и законные интересы были нарушены при проведении собрания кредиторов от 27 сентября 2018 года с учетом повестки собрания.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что суды пришли к правомерным выводам о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий арбитражного управляющего должника Желнина Е.П. законодательству о банкротстве, а также доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов Тюленева Д.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе (относительно сделок должника и др.), не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Нарушений судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-30138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак