Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14609/19 по делу N А40-227607/2017

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-227607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Правительства - Зайцева Т.Б. по доверенности от 24.01.2019 3 4-47-164/19; от Департамента - Зайцева Т.Б. по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д-1208/18; от ООО ПКФ "ВЕЛЛЕ" - Мамедов Ф.М.о. по доверенности от 18.01.2018 N 1-1/18; от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2019 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Смысловой Л.А., на постановление от 29.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой Фирме "ВЕЛЛЕ"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой Фирме "ВЕЛЛЕ" (далее - ООО ПКФ "Велле" или ответчик) о признании пристроек площадью 58, 9 кв. м (1 этаж, помещение 1, ком. 37) и 33, 8 кв. м (1 этаж, помещение 1, ком. 38) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Ореховый бульв., д. 55, корп. 1, самовольными постройками; обязании ООО ПКФ "Велле" привести здание по адресу: г. Москва, Ореховый бульв., д. 55, корп. 1 в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 21.11.2008 путем сноса пристроек, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа города Москвы" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на ответчика по их сносу; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО ПКФ "Велле" на пристройки; об обязании ООО ПКФ "Велле" освободить земельный участок от пристроек, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа города Москвы" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на Ответчика по их сносу.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что спорные пристройки обладают признаками самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку объект по адресу: г. Москва, Ореховый бульв., д. 55, корп. 1 был включен в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2014 N 705-ПП и следовательно только в 02.12.2014 истцам стало известно о самовольной постройке; в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, однако исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию объекта не разрабатывалась, в т.ч. не выдавалось разрешение на строительство; экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу; судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе, а также о назначении по делу повторной экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, включая обстоятельства создания спорных объектов, их технические характеристики, а также обстоятельства, подтверждающие момент, с которого органам исполнительной власти города Москвы было известно о наличии на арендованном ответчиком земельном участке спорных пристроек, в связи с чем судами были правильно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРП на нежилое помещение кадастровый номер 77:05:0012002:1207 и нежилое помещение (подвал, помещение II - комнаты с 1 по 7, этаж 1, комнаты а1, б1, А, а, Б, б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, с 4 по 21, с 23 по 27, 27а, с 28 по 31, 31а, 31б, с 32 по 36, 36а; этаж 2, комн. А, а, Ь, б; помещение I комнаты с 1 по 19, 19а, 19б, 19в, с 20 по 30, 30а, с 31 по 36) площадью 1368,5 кв. м по адресу: г. Москва, бульв. Ореховый, д. 55 корп. 1 зарегистрировано право собственности ООО ПКФ "Велле".

Согласно свидетельству Правительства Москвы реестр N 3170 на право собственности правопреемником ответчика - ТОО ПКФ Велле было оформлено право собственности на помещения, расположенного по вышеназванному адресу площадью 1 338,9 кв. м на основании договора купли-продажи N ВАМ П(МКИ) 9531 от 14.10.1996.

Судами также установлено, что в дальнейшем площадь здания была увеличена до 1388,9 кв. м с учетом даты последнего обследования на 23.06.2014 (справка МосгорБТИ от 25.07.2017 N 76 98 308957).

Изначальные расхождения фактических параметров помещений в приватизированном нежилом здании сведениями технической инвентаризации, включая спорные помещения, были согласованы и утверждены в установленном порядке, уполномоченным органом г. Москвы - Префектурой ЮАО г. Москвы 19.12.2017.

В обоснование исковых требований истцами указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 55, корп. 1, был выявлен незаконно размещенный объект - пристройки к нежилому зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности, которые в установленном порядке были включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под номером 891.

Поскольку строительство пристроек осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, истцы обратились с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 19.06.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 55, корп. 1, возведены в процессе строительных работ по реконструкции указанного здания; не создают угрозы ни жизни и здоровью граждан; при возведении пристроек не допущено нарушений строительных и строительных норм и правил; приведение здания в первоначальное состояние путем сноса пристроек площадью возможно (c указанием мероприятий, необходимых к проведению для поставленных целей).

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе оценив заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные пристройки не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности (о чем было заявлено ответчиком), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ответчика на спорные постройки отсутствующим, суды правильно исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы истцов о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истцов с позицией эксперта не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению довод истцов о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Также судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности, и в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Правительства и Департамента относительно начала течения срока исковой давности, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-227607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова