Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14320/19 по делу N А40-231057/2018

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-231057/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н., дов. N 97-07-1021 от 07.08.2019

от ответчика: Калатанова С.М., дов. от 14.11.2018

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2019 года,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Профессиональное образование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Профессиональное образование" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 29.12.2006 N 93435170 в размере 3 868 944 руб. 55 коп.; законной неустойки, начисленной за период с 21.07.2018 по 18.12.2018 в размере 302 363 руб. 67 коп.; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 868 944 руб. 55 коп. в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 304 333, 73 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по Договору от 29.12.2006 г. N 93435170, 250 176, 19 рублей неустойки за период с 14.08.2018 г. по 18.12.2018 г., а также неустойку, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 928,60 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Профессиональное образование" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 93435170 от 29.12.2006 г., в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате проведенного перерасчета в июне 2018 года за период с апреля 2015 г. по апрель 2018 г. (доначисление по коэффициенту трансформации).

Доначисление за период с апреля 2015 г. по апрель 2018 г. проведено в связи с тем, что истцом в счетах за спорный период расчет отпущенного объема электрической энергии был произведен из расчета коэффициента трансформации - 1.

Согласно акту проверки узла учета от 03.05.2018 по приборам учета N 12502242 и 12502250 установлен коэффициент трансформации - 20.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчик суду не представил, а также пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 191, 193, 195, 196, 200, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что о коэффициенте трансформации - 20, истцу было известно с момента установки им приборов учета и допуска их в эксплуатацию в 2012 году, что подтверждается заданиями на проверку, замену, установку или снятие приборов учета, в связи с чем, с учетом обращения с иском 01 октября 20118г., истек срок исковой давности по платежам за апрель, май, нюнь, июль, август, сентябрь 2015 года на сумму 564 610,82 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции правильно определил начало течения просрочки оплаты задолженности, который надлежит исчислять с 14 августа 2018 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-231057/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин