Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Елисеев А.С. - дов. от 13.05.2019

от ООО "ПолимерПак" - Ровенский С.В. - дов. от 17.04.2019

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счёта ООО "ПолимерПак" 1 800 000 руб.,

в рамках дела о признании АО "Военно-промышленный Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, перечисление ответчиком 05.09.2016 денежных средств в размере 1 800 000 руб. со счета, открытого в Банке "ВПБ" (АО), было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить наличие оснований для применения или же опровержения презумпций о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; а также установить обстоятельства наличия картотеки или "скрытой" картотеки, иных проблем с исполнением обязательств именно в филиале в г. Новосибирск АО "Военно-Промышленный Банк" (субкоррсчет), где был открыт расчетный счет у ответчика; дать оценку доводам ООО "ПолимерПак" о часовой разнице между филиалами банка и головным офисом (московское/новосибирское время).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 г. денежных средств со счета ООО "ПолимерПак" N 40702810202000000054, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 1 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "ПолимерПак" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежные средства в размере 1 800 000 руб., восстановлена задолженность АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "ПолимерПак" по счету N 40702810202000000054 в размере 1 800 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Банк "ВПБ" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности: сделка совершена меньше, чем за месяц до отзыва лицензии (26.09.2016); сделка совершена в период неплатежеспособности (имеется скрытая картотека неоплаченных платежных документов); аналогичных сделок ответчик ранее не производил.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства неисполнения банком распоряжений клиентов (жалобы клиентов, начиная с 05.09.2016), заключение временной администрации по управлению кредитной организации в отношении банка о финансовом состоянии банка, в котором указано по результатам проведенного обследования кредитной организации стоимость имущества (активов) банка составила 1 566 289 тыс. руб., при этом обязательства банка составили 37 997 051 тыс. руб. по состоянию на 30.08.2016; реестр обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему РФ, не исполненных кредитной организацией по причине отсутствия средств на корреспондентском счете.

На основании определения от 27.08.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Мысака Н.Я.

От ООО "ПолимерПак" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы (отзыв на заявление на 11л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Военно-Промышленный Банк" в филиале г. Новосибирск и ООО "ПолимерПак" 30.09.2015 был заключен договор N РО407020054 банковского счета N 40702810202000000054.

Со счета ООО "ПолимерПак" N 40702810202000000054, открытого в АО "ВПБ" в филиале г. Новосибирск, 05.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб. на счет в Филиале ПАО "Банк Уралсиб" г. Новосибирск, с назначение платежа "Пополнение собственного расчетного счета", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету клиента.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Ссылаясь на то, что сделка Банка - перечисление денежных средств со счета ООО "ПолимерПак" на счет ответчика в другой банк, при наличии "скрытой" картотеки неисполненных обязательств, при наличии иных неисполненных платежей клиентов, является недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, в том числе при наличии доказательств "скрытой" картотеки неисполненных обязательств, в подтверждение чего представлена жалоба Потаповой Елены Михайловны, поступившая в Сибирское Главное Управление ЦБ РФ 05.09.2016. Из текста указанной жалобы усматривается, что 05.09.2016 Потаповой Е.М. отказали в выдаче вклада по договору N 0000020834 со счета, открытого в филиале г. Новосибирск АО "Военно-Промышленный Банк".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судами установлено, что оспариваемая банковская операция совершена 05.09.2016, то есть за 21 день до назначения временной администрации, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемый платеж был совершен через субкоррсчет филиала в г. Новосибирск АО "Военно-Промышленный Банк". Доказательства неплатежеспособности и картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете Новосибирского филиала АО "Военно-Промышленный Банк", с учетом разницы часовых поясов на момент совершения оспариваемого платежа, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, конкурсный управляющий представляет сведения только в отношении коррсчета головной организации, тогда как по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения спорных операций конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в филиале банка сформирована картотека и имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Судом сделан вывод о том, что спорная операция была осуществлена ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имела целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка. Кроме того, учтено, что аналогичные сделки ответчиком совершались и ранее.

При этом, обязанность доказывания того факта, что исполнение банком-должником платежного требования ООО "ПолимерПак" по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника конкурсным управляющим не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего как на доказательства нетипичности сделки на копии акта проверки ЦБ РФ Банка "ВПБ" (АО), содержащей сведения об обращении Потаповой Елены Михайловны, и непосредственно жалобы Потаповой Елены Михайловны, поступившей в Сибирское Главное Управление ЦБ РФ 05.09.2016 г.

Как указал апелляционный суд, из текста указанной жалобы усматривается, что 05.09.2016 Потаповой Е.М. отказали в выдаче вклада по договору N 0000020834 со счета, открытого в филиале г. Новосибирск АО "Военно-Промышленный Банк", поскольку доказательства неисполнения обязательств перед Потаповой Е.М. отсутствуют; в качестве причины отказа в выдаче вклада указан технический сбой. При этом в материалах дела имеется выписка по счету Потаповой Е.М., согласно которой 11.09.2016 осуществлена выплата денежных средств (т. 4 л.д. 48). В Акте проверки ЦБ РФ обращение Потаповой Е.М. не содержится.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в филиале банка сформирована картотека и имелись признаки неплатежеспособности, а также преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика не представлено, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина