Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-10001/16 по делу N А41-90487/2015

город Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А41-90487/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л, Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "КБ Богородский муниципальный банк" ГК АСВ -Смирнов П.С.-дов. от 10.04.2019 сроком по 31.12.2020 рN 3-200

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании заявление конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017

принятого судьями Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.., Комоловой М.В.

по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Приоритет"

на постановление от 23.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

об оспаривании сделки должника с ООО "Приоритет" по делу N А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90487/15 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 27-15/Ц от 19 октября 2015 года между банком и ООО "Приоритет", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитным договорам: N 137-13 от 27 сентября 2013 с ООО "СтройСервис" на сумму 31 574 793 руб. (основной долг 28 000 000 руб.); N 39-14 от 02 апреля 2014 с ООО "СтройСервис" на сумму 35 346 164 руб. (основной долг 35 000 000 руб.); N 91-13 от 19 июля 2013 с ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" на сумму 6 284 218 руб. (основной долг 6 000 000 руб.); N 56-14/1 от 08 июля 2014 с ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" на сумму 4 786 880 руб. (основной долг 4 629 123 рубля); N 167-13 от 02 декабря 2013 с ООО "МБ-Лизинг" на сумму 53 601 436 руб. (основной долг 51 699 136 руб.); N 35-14 от 28 марта 2014 с ИП Комаровым Валерием Николаевичем на сумму 565 247 руб. (основной долг 560 000 руб.); N 156-13 от 25 ноября 2013 с ООО "Родник" на сумму 702 000 руб.; N 96-13 от 19 июля 2013 с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 7 731 925 руб. (основной долг 7 035 852 руб.); N 117-11 от 19 августа 2011 с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 1 987 350 руб. (основной долг 1 807 313 руб.); N 79-12 от 25 мая 2012 с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 404 496 руб. (основной долг 368 781 руб.); N 37-15 от 29 апреля 2015 с Греком Артемом Геннадьевичем на сумму 3 070 135,78 руб.; N 17-15 от 04 марта 2015 с Кузиным Сергеем Львовичем на сумму 3 631 069 руб. (основной долг 3 582 123 руб.); N 32-15 от 21 апреля 2015 с Гутиевым Владимиром Маратовичем на сумму 10 268 492 руб. (основной долг 10 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу N А41-90487/15 отменено, суд признал недействительным договор уступки прав (требования) N 27-15/Ц от 19.10.2015, заключенный между Коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет"; суд применил последствия недействительности сделки, а, именно, восстановил существовавшую по состоянию на 19.10.2015 задолженность перед Коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) по кредитным договорам: N 137-13 от 27 сентября 2013 с ООО "СтройСервис" на сумму 31 574 793 руб. (основной долг 28 000 000 руб.); N 39-14 от 02 апреля 2014 с ООО "СтройСервис" на сумму 35 346 164 руб. (основной долг 35 000 000 руб.); N 91-13 от 19 июля 2013 с ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" на сумму 6 284 218 руб. (основной долг 6 000 000 руб.); N 56-14/1 от 08 июля 2014 с ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" на сумму 4 786 880 руб. (основной долг 4 629 123 рубля); N 167-13 от 02 декабря 2013 с ООО "МБ-Лизинг" на сумму 53 601 436 руб. (основной долг 51 699 136 руб.); N 35-14 от 28 марта 2014 с ИП Комаровым Валерием Николаевичем на сумму 565 247 руб. (основной долг 560 000 руб.); N 156-13 от 25 ноября 2013 с ООО "Родник" на сумму 702 000 руб.; N 96-13 от 19 июля 2013 с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 7 731 925 руб. (основной долг 7 035 852 руб.); N 117-11 от 19 августа 2011 с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 1 987 350 руб. (основной долг 1 807 313 руб.); N 79-12 от 25 мая 2012 с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 404 496 руб. (основной долг 368 781 руб.); N 37-15 от 29 апреля 2015 с Греком Артемом Геннадьевичем на сумму 3 070 135,78 руб.; N 17-15 от 04 марта 2015 с Кузиным Сергеем Львовичем на сумму 3 631 069 руб. (основной долг 3 582 123 руб.); N 32-15 от 21 апреля 2015 с Гутиевым Владимиром Маратовичем на сумму 10 268 492 руб. (основной долг 10 000 000 руб.). Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А41-90487/2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки уступки прав (требования) N 27-15Ц о 19.10.2015 отказано.

От конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А41-90487/2015.

В своем заявлении конкурсный управляющий КБ "БМБ" (ООО) указал, что представителю конкурсного управляющего стало известно, что гр. Черемухин Валерий Валерьевич был допрошен в рамках уголовного дела N 80206. В выдаче копии протокола допроса следствием было отказано. В апелляционной инстанции заявлялось ходатайство об истребовании протоколов допроса Черемухина В.В., в удовлетворении ходатайства было отказано. Позднее представителем Конкурсного управляющего повторно была запрошена у следствия копия протокола допроса. Как видно из протокола допроса гр. Черемухин В.В. за вознаграждение предоставлял свои услуги для регистрации юридических лиц, таких организаций зарегистрировано несколько десятков, при этом Черемухин В.В. даже не помнит было ли среди них ООО "Приоритет". Как показал Черемухин В.В., он не осуществлял руководство зарегистрированными на его имя организациями, не назначал директоров (не знает генерального директора Байгильдину И.Г.) и не принимал на работу сотрудников, в т.ч. и бухгалтеров. Черемухин В.В. также показал, что денежные средства в размере 378 000 000 рублей (общая сумма, якобы, внесенных на счет банка денежных средств по договорам цессии) он не вносил в кассу организаций, не передавал их генеральным директорам для внесения их на банковский счет. Таким образом, из показаний гр. Черемухина В.В. следует, что он как учредитель ООО "Приоритет", не вносил наличные денежные средства ни в кассу ООО "Приоритет", ни на счет в банке, а также не передавал такие денежные средства сотрудникам ООО "Приоритет" для зачисления их на банковский счет, т.е. оплата договора уступки прав (требования) N 27-15/Ц от 19 октября 2015 года не производилась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего заявление, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя - конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО), заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Действительно, одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются установленные, вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд надзорной инстанции указал, что обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Вступивший в законную силу приговор суда конкурсным управляющим не представлен в силу его отсутствия, так как уголовное дело в настоящее время не завершено.

Исходя из изложенного, предложенное заявителем основание для пересмотра постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по настоящему делу в соответствии с приведенной правовой нормой не является вновь открывшимся обстоятельством.

При отсутствии перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований заявление предпринимателя не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 184, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017.по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько