Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13043/19 по делу N А40-230499/2018

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-230499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от истца: акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") - Богаткевич М.А. по дов. от 19.11.2018 г. N Д-1515; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания "Кузнецов" (ООО "СДК-Кузнецов") - Сарычева В.А. по дов. от 10.12.2018 г.;

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СДК-Кузнецов" на решение от 22 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и на постановление от 17 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "СДК-Кузнецов"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СДК-Кузнецов" о взыскании 657 724 руб. 10 коп., из них 251 136 руб. 96 коп. задолженности, 366 446 руб. 88 коп. неустойки и 40 140 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-230499/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г. исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-230499/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "СДК-Кузнецов", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "ГУОВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву документы, поименованные в п. 2 приложения, подлежат возвращению АО "ГУОВ", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании указанные документы были возвращены АО "ГУОВ". Получение данных документов представителем АО "ГУОВ" подтверждается соответствующей распиской от 29.08.2019 г., приобщенной к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СДК-Кузнецов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ГУОВ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 31.10.2015 г. N 169/15-А с учетом дополнительного соглашения к нему (далее - договор) истец - АО "ГУОВ" (арендодатель) передал ответчику - ООО "СДК-Кузнецов" (арендатору) по акту приема-передачи от 01.11.2015 г. во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 5а.

Договор заключен на срок до 30.09.2016 г.; после истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны арендодателя, поэтому договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях.

Поскольку арендатор в нарушение условий договора арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не оплатил, то к моменту расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате; на сумму которой на основании ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации и п. 5.1 договора начислена неустойка за период с 21.02.2016 г. по 30.11.2016 г. (уведомлением от 13.10.2016 г. N 15346 арендодатель - АО "ГУОВ" расторг договор в одностороннем порядке; арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту 30.11.2016 г.), также на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 140 руб. 26 коп. за период с 01.12.2016 г. по 07.08.2018 г.

Направленная АО "ГУОВ" в адрес ООО "СДК-Кузнецов" досудебная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив расчет заявленной к взысканию суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверил расчет заявленной к взысканию задолженности и признал его верным, отклонив доводы ответчика в отношении расчета суммы иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СДК-Кузнецов" об отсутствии оснований для взыскания задолженности не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СДК-Кузнецов" о нарушении судами процессуальных норм о принципах состязательности и равноправия сторон, всестороннем и полном исследовании доказательств, оказании содействия в предоставлении необходимых доказательств подлежат отклонению.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Поэтому исходя из доводов кассационной жалобы, также необходимо обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 г. N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СДК-Кузнецов" относительно неверного распределения судами бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СДК-Кузнецов" о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.06.2010 г. N 228-ФЗ). Указанный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СДК-Кузнецов" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СДК-Кузнецов", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СДК-Кузнецов" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-230499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания "Кузнецов" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова